Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хаянян Т.А.

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Острополец Э.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА

Острополец Э.Ю. обратился в суд с иском к ТА "МагелланДон" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Острополец Э.Ю. и ТА "МагелланДон" был заключен и оплачен договор реализации туристского продукта общей стоимостью 124 032 рубля.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором, в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 124 032 рубля, что подтверждается товарным чеком без номера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 1.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выдал два ваучера вместо трех, что вызвало проблемы при заселение в гостиницу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.5.2.3 договора ответчик не сообщил полную информацию о принимающей стороне, в связи с чем, по прибытию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потребовалось около 20 минут искать кто их встретит.

Несмотря на то, что п. 1.3 договора предусмотрено размещение в гостиницах категории 2-3* сроком на 5 ночей, размещение на данный срок произошло только в отеле 2*, в связи с чем разница в стоимости отелей 3* и 2* за одну ночь составляет 38 евро.

Пунктом 1.3 договора определен перечень экскурсий, входящих в программу тура, однако не все из них были предоставлены к посещению. Более того, данные экскурсии предлагались за дополнительную плату.

Поскольку п.2.1 договора туроператором является ООО " Л2." и в перечне услуг, предоставляемых данным туроператором, отсутствует такая услуга, как "услуги курьера в одну сторону", в связи с чем данная услуга явилась обусловленной приобретением одних услуг обязательным приобретением иной услуги.

Истец полагал, что указанными действиями ТА "МагелланДон" ему причинены нравственные страдания, повлиявшие на самочувствие и здоровье.

Острополец Э.Ю. в досудебном порядке направлял в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения цены оказанной услуги, в связи с указанными выше обстоятельствами, и возмещения морального вреда. Однако какого-либо ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах Острополец Э.Ю. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ТО "МагелланДон" уплаченную за путевки сумму - 124 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 045,51 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 807 рублей, затраты на детализацию телефонных звонков - 173 рубля, а всего - 274 057,51 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 5 940 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, взысканных в пользу потребителя решением суда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО " Л.".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Острополец Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о выполнении условий договора надлежащим образом и об отсутствии претензий от туриста по поводу качества оказанных услуг.

По мнению заявителя судом неправомерно привлечено к участию в деле ЗАО " Л.", тогда как согласно договору, туроператором является ООО " Л2.".

Заявитель обращает внимание на то, что нарушены сроки рассмотрения дела (четыре месяца), пять раз откладывалось дело по надуманным, по мнению заявителя, основаниям.

В жалобе указано, что при оглашении резолютивной части решения суда от 04.06.2013г. судья указал на возможность ознакомиться с решением суда в окончательном виде 10.06.2013г. Однако, получив копию решения суда в указанный день, Острополец Э.Ю. обнаружил, что дата изготовления решения суда указана 06.06.2013г., в связи с чем истец был лишен права на обжалование указанного судебного акта на 4 дня.

Заявитель полагает, что суд в нарушение закона в обжалуемом решении привел полные тексты статей законов, не указывая причину, по которой суд ссылался именно на данные нормы.

Заявитель указывает, что решение суда неправомерно постановлено в отсутствие доказательств со стороны ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились Острополец Э.Ю., представители ТА "Магеллан Дон", ЗАО " Л.", о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.308, 309 ГК РФ, ст. ст.1, 6, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку истцом полностью реализован туристский продукт, приобретенный им по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуга оказана с существенными нарушениями, в результате чего истцом были понесены убытки, истец суду не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Указанной статьей предусмотрено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Острополец Э.Ю. и ИП [ФИО]6 - ТА "МагелланДон" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турагент обязуется реализовать туристу туристический продукт, а турист обязуется принять туристический продукт и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу п.6.2 общая цена туристского продукта составила 124 032 рубля.

Согласно п.1.3 указанного договора турагент предоставляет туристу следующий продукт: тур во ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: по следам королей и викингов. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Маршрут путешествия - Тур: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Начало путешествия - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончание - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Размещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: отель 2-3* на пять ночей, размещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3* - 2 ночи.

Разрешая требования иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку п.1.3. договора предусмотрено, что размещение туриста может производиться как в отеле категории 2*, так и в отеле 3*, то оснований полагать, что турагент нарушил данный пункт договора размещением истца в отелях категории 2*, у суда не имелось.

Критически оценивая ссылку истца на то обстоятельство, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по предоставлению экскурсий, суд правомерно исходил из того, что поскольку данная программа является типовой, а не обязательной, то договором реализации туристского продукта не предусмотрена обязанность по проведению экскурсий именно в таком варианте, на который ссылается Острополец Э.Ю. Иных доказательств ненадлежащего оказания услуг по проведению экскурсий Острополец Э.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как установлено судом, договором реализации туристского продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. предусмотрено, что в цену договора п. 1.3 входят услуги курьера стоимостью 1 200 рублей. В связи с чем, суд правомерно указал, что оснований полагать, что ответчик неправомерно включил в стоимость тура оплату услуг курьера в сумме 1 200, у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании истец пояснил, что к туроператору ООО " Л2." Острополец Э.Ю. не обращался, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ТО "МагелланДон" оказало услуги ненадлежащего качества по реализации туристского продукта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Острополец Э.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу судом отказано, то отказ суда в части требований иска о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на услуги нотариуса также является правомерным.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о выполнении условий договора надлежащим образом и об отсутствии претензий от туриста по поводу качества оказанных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд исследовав все доказательства по делу, правомерно сослался на то, что туристский продукт полностью реализован, и что доказательств со стороны истца в подтверждение факта ненадлежащего исполнения туристского продукта суду не представлено.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, в том числе на нарушение сроков рассмотрения дела, изготовление мотивированного решении суда ранее даты, указанной судьей в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, не являются основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в решении суд привел нормы права без обоснования причины применения той или иной статьи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд правильно применил нормы материального права, что отражено в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острополец Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: