Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хаянян Т.А.

судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Костандяну Ф.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2012г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 84500 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 14,99% годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере 5360 рублей, однако данную обязанность ответчик не исполнял.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 31.05.2012г. в размере 103 972,49 рублей, состоящую из основного долга в сумме 62 628,56 руб., процентов в размере 3 221,54 руб., комиссии за обслуживание счета в размере 6 102,76 руб., штрафов и неустойки - 32 019,63 руб., и расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 3 279,45 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года суд взыскал с Костандяна Ф.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по соглашению о кредитовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 77 850,10 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 535,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения неустойки и пропорционального уменьшения государственной пошлины отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что заемщику был открыт текущий счет, который ссудным счетом не является. Плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в анкете-заявлении на получение персонального кредита и соответствует общим условиям его предоставления, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

По мнению заявителя, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует требованиям закона.

Заявитель не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя, поскольку заемщик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО "Альфа-Банк", Костандян Ф.Г. о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Костандяна Ф.Г - [ФИО]6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, действия банка ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу законоположений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО "Альфа-Банк" и Костандяном Ф.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, условия которого содержатся в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями 5 360 руб., на основании анкеты-заявления Костандяна Ф.Г. на получение персонального кредита.

По условиям заключенного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 84 500 руб. под 14,99% процентов годовых. Данная денежная сумма была зачислена на текущий кредитный счет заемщика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям соглашения о кредитовании, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по соглашению о кредитовании, на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора в сумме просроченного основного долга в размере 62 628,56 рублей, процентов - 3 221,54 руб. и неустойки 12 000 руб. которая обоснованно подлежит взысканию с Костандяна Ф.Г.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ пришел правомерному выводу о снижении неустойки до 12 000, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возражений относительного расчета суммы в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск частично, суд правомерно отказал во взыскании с Костандяна Ф.Г. комиссии за обслуживание счета, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Как следует из пункта 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу законоположений статьи 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Пунктом 3 анкеты-заявления Костандяна Ф.Г. на предоставление персонального кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,490 процента от суммы кредита (ежемесячно).

Исходя из содержания вышеназванных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного или текущего счета. Указанный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку взимание платы с клиента за обслуживание счета, который Банк считает текущим счетом, не соответствует Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ко взысканию с Костандяна Ф.Г. комиссии за открытие и ведение ссудного счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из заявления-анкеты Костандяна Ф.Г. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета в качестве самостоятельной банковской операции. "Текущий кредитный счет" открыт банком заемщику для осуществления иных банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По такому текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.

Согласно п. 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.

Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Довод жалобы о том, что открытый ответчику текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.

Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ОАО "Альфа-Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-Банк" не предоставлял.

Не может быть признана правомерной и ссылка истца на то, что фактически банком был открыт текущий счет физического лица.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита ответчиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам согласно п. 2.5 Общих условий не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии оснований к снижению неустойки и штрафов судебной коллегией отклоняется, поскольку выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что к спорным правоотношениям суд неправильно применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права и переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: