Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Смыкова И.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "МТС-Банк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Смыкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 12 января 2012 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор NПННРСТ 69/810/12 на сумму 750000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,6% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Банк исполнил свои обязательства по договору, 12 января 2012 года денежные средства в размере 750000 рублей были переведены на банковский счет Смыкова И.С., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N804.

Ответчик выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для предъявления требования о досрочном погашении задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование от 14 января 2013 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 05 марта 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 700809 рублей 83 копейки, в том числе, 624536 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 36048 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 40224 рубля 92 копейки - пени по просроченным процентам и основному долгу.

Согласно изменениям в устав N3 от 20 января 2012 года и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, 27 января 2012 года наименование АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк".

Истец просил суд взыскать со Смыкова И.С. задолженность по кредитному договору в сумме 700809 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 рублей 09 копеек.

Смыков И.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, перерасчете основной задолженности, процентов, штрафов.

В обоснование встречных исковых требований Смыков И.С. ссылался на то, что 12 января 2012 года между ним и АКБ "МБРР" (ОАО) и Смыковым И.С. был заключен кредитный договор NПННРСТ 69/810/12, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 750000 рублей с выплатой процентов в размере 18,6% годовых на неотложнее нужды, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. Пункты 3.5., 3.7 кредитного договорс содержат условия о том, что сумма внесенного платежа направляется в первую очередь на уплату просроченных процентов, во вторую очередь на уплату просроченной задолженности по основной сумме кредита, в третью очередь на уплату процентов рассчитанных за пользование кредитом, в четвертую очередь на уплату пеней.

В течение срока действия договора у истца возникли тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с которыми кредиторская задолженность погашалась в связи с поступлением денежных средств супругой истца. Однако погашение задолженности осуществлялось в соответствии с п.3.7 договора: уплата пеней, уплата просроченных процентов, уплата просроченной задолженности по основной сумме кредита, уплата процентов, что противоречит ст.319 ГК РФ.

Как указал истец, такой порядок погашения задолженности нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условия п.3.7 кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В связи с невозможностью истца лично обратиться в Банк, его супруга Смыкова Э.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительными условий договора о первоочередном взимании штрафов и процентов за просрочку и применении последствий недействительности части сделки, о перерасчете задолженности по кредиту, сумм штрафов и процентов за просрочку оплаты задолженности. Однако в добровольном порядке Банк решение о перерасчете сумм подлежащих уплате не принял.

Истец по встречному иску просил суд признать недействительным условия п.3.5 и п.3.7 кредитного договора NПННРСТ 69/810/12 от 12 января 2012 года, применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика произвести перерасчет основной задолженности, процентов, штрафов и процентов за просрочку исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону удовлетворены.

Со Смыкова И.С. в пользу ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону взыскано: задолженность по кредитному договору N ПННРСТ 69/810/12 от 12 января 2012 года в размере 700809 рублей 83 копейки, в том числе: 624536 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 36048 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 40224 рубля 92 копейки - пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10208 рублей 09 копеек, всего 711017 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Смыкова И.С. к ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, перерасчете основной задолженности, процентов, штрафов - отказано.

Смыков И.С. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что положения пунктов 3.5., 3.7 договора не соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права потребителя. При этом апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апеллянт указывает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.01.2012 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Смыковым И.С. был заключен кредитный договор NПННРСТ 69/810/12 на неотложные нужды на сумму 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 750 000 рублей на банковский счет Смыкова И.С.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае просрочки исполнения обязательств по договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также других платежей и при нарушении заемщиком любого из обязательств указанных в п.4.2.1-4.2.5 договора.

Поскольку установлено, что Смыков И.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении встречных требований Смыкова И.С., коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Судом установлено, что заключение истцом с банком кредитного договора являлось его волеизъявлением, заемщик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные п.п. 3.5, 3.7, 1.6.1 и 1.6.2 договора, добровольно согласившись со всеми условиями договора, включая очередность погашения задолженности.

В этой связи коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Смыкова И.С.

Доводы апеллянта о том, что положения пунктов 3.5. и 3.7. кредитного договора не соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В данном случае, согласно условиям договора, пени погашаются в последнюю очередь - после гашения процентов за пользование кредитом и основного долга, что не противоречит указанным выше нормам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а потому оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: