Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Хомич С.В.

судей Филонова В.Н., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе Моисеевой К.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]7 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, указав в его обоснование на следующее. Она и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях (по 1/2 доли).

Не намереваясь в дальнейшем пользоваться своей долей в данных объектах недвижимости, истец обратилась к ответчику по вопросу её выкупа, однако в добровольном порядке разрешить этот вопрос не представилось возможным.

Размер денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, рассчитанный оценщиком по обращению истца, составил на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании изложенного, [ФИО]6 просила взыскать с [ФИО]7 денежную компенсацию своей доли в двух объектах недвижимости в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с прекращением своего права собственности на долю.

В процессе судебного разбирательства, суд произвел замену ответчика [ФИО]7 на [ФИО]8, ставшей собственником 1/2 доли объектов недвижимости на основании заключенного между ними договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

[ФИО]8, не признавая предъявленного к ней иска, со своей стороны обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к [ФИО]6 о взыскании с расходов, произведенных на ремонт жилого дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, сославшись на то, что бывший собственник [ФИО]7 понесла расходы на улучшение жилищных условий в виде ремонтных работ жилого дома.

Так как она является правопреемником [ФИО]7, то имеет право требования на взыскание 1/2 доли от произведенных расходов на приобретение строительных материалов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аксайский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 о взыскании денежной компенсации 1/2 доли в объектах недвижимости и в удовлетворении встречных исковых требований [ФИО]8 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]8 в лице представителя по доверенности - [ФИО]9, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и частичном удовлетворении первоначального иска на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

[ФИО]8 сослалась на то, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двух объектах недвижимости по данным судебной экспертизы составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В таком размере стоимости доли она согласна выплатить истцу денежную компенсацию, однако суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы и, в нарушение статьи 198 ГПК РФ, не указал соответствующих причин.

[ФИО]8 выражает несогласие с принятым по встречному иску решением, так как, по её мнению, право требования понесенных расходов на ремонт жилого дома перешло к ней от [ФИО]7 в порядке правопреемства.

Выслушав [ФИО]8, её представителя по доверенности и по ордеру - адвоката [ФИО]9, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 218, 247, 249, 250, 252 ГК РФ и исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности принять в свою собственность имущество выделяющего собственника. А, поскольку ответчик возражала против принятия в собственность 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего истцу, на предложенных условиях, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности [ФИО]8 заявленных ею в обоснование своего иска обстоятельств, из того, что ремонт жилого дома был осуществлен во время, когда собственником доли была [ФИО]7, которой соответствующего на то согласия не давалось, и каких-либо требований, претензий, связанных с улучшением общего имущества не заявлялось.

Изложенное выше, по мнению суда, не может означать перехода права требования взыскания понесенных расходов от [ФИО]7 к [ФИО]8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из дела, суд при разрешении заявленного спора, проверяя доводы сторон, назначил по делу в порядке ст.79 ГПК РФ судебную экспертизу на предмет определения стоимости 1/2 доли в жилом доме и земельном участке.

Согласно экспертного заключения ООО СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", выполненного по определению суда, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая [ФИО]6 в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд обоснованно исходил из того, что разногласия сторон, касающиеся размера денежной компенсации стоимости её доли, являлись очевидными.

[ФИО]8 возражала относительно выплаты [ФИО]6 денежной компенсации за её долю в требуемом последней размере. В свою очередь, [ФИО]6 была не согласна с размером компенсации, определенным заключением судебной экспертизы.

При таком положении, суд посчитал, что сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации по предложенному [ФИО]6 варианту определения доли не представляется возможным, поскольку такой вывод не будет основан на положениях ст. 252 ГК РФ о наличии согласия на то ответчика-сособственника.

С учетом изложенного, не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом заключения судебной экспертизы.

Указанному заключению суд дал оценку с соблюдением предъявляемых частями 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ требований к нему как к одному из доказательств, включая и то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установил суд и не отрицалось [ФИО]8, ремонт жилого дома был произведен в период, когда сособственником общего имущества являлась её правопредшественник [ФИО]7

Вывод суда о невозможности перехода права требования взыскания понесенных расходов от [ФИО]7 к [ФИО]8 является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

В этой связи, суд правомерно учел, что доказательств о том, что [ФИО]7, в порядке ст.ст. 247, 249 ГК РФ давала согласие на осуществление ремонта жилого дома другому сособственнику, и выражала каким-либо образом своё отношение к выполненным строительным работам, не представлено.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи