Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкова А.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Л., Григорьева Г.А. обратились в суд с иском к Болговой О.В., Костюкову А.Б., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица Воронов Е.В., Персиянов П.П., Григорьев Р.В., Григорьев О.В., Григорьева М.Д., МКУ "Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Указали, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится три жилых дома, в которых располагаются квартиры.

Истцы являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, ответчики - сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики без соответствующего разрешения начали строительство во дворе пристройки к имеющейся квартире, нарушили асфальтовое покрытие, вырыли траншею под фундамент, оголив с одной стороны фундамент жилого дома, лишив собственников других квартир домовой территории.

На предложения прекратить строительство, засыпать вырытый фундамент и заасфальтировать территорию, ответчики не реагируют.

Выходом на место специалиста администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону установлено, что на дворовой территории выполнены разрытие траншей, разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу уполномоченным органом не выдавалось.

Истцы просили суд обязать ответчиков привести дворовую территорию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, засыпать траншеи, убрать строительный мусор, кирпич, восстановить асфальтовое покрытие.

2 октября 2013 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования Григорьева В.Л., Григорьевой Г.А. к Болговой О.В. оставлены без удовлетворения, а к Костюкову А.Б. удовлетворены частично. Суд обязал Костюкова А.Б. засыпать вырытые траншеи, убрать с земельного участка строительный мусор и кирпич. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Костюков А.Б. в лице представителя по доверенности Громова Д.О. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований.

Указывает, что осуществлял реконструкцию своей квартиры, расположенной в отдельно стоящем литере, которая не присоединена к литерам сособственников земельного участка. Имел намерение построить вместо непригодной для проживания части объекта недвижимости новую пристройку, которая не привела бы к увеличению общей площади и не затрагивала бы интересы сособственников.

Считает ответ Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013 года недопустимым доказательством. Обращает внимание, что подтверждением уменьшения общей площади земельного участка служат только пояснения истцов, при этом каких- либо исследований, экспертиз не проводилось, соответствующих доказательств истцами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ, ст.ст. 36,40,44 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Костюков А.Б. без получения разрешения со стороны уполномоченного органа, а также при отсутствии согласия со стороны других собственников, осуществил действия по разрытию траншей для выполнения реконструкции принадлежащей ему доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (для возведения пристройки к принадлежащей ему на праве собственности части жилого помещения).

При вынесении решения суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, предписание Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ответчикам о немедленной приостановке самовольных строительных работ и принятии в добровольном порядке в месячный срок мер по засыпке траншей, которое на момент рассмотрения спора, не исполнено. Суд исходил также из того, что проведение земляных работ и наличие на земельном участке строительного мусора Костюков А.Б. не оспаривал.

Поскольку реконструкция жилого помещения (земельные работы) начата без соответствующего разрешения уполномоченного органа, согласия других собственников жилых помещений и сособственников земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к Костюкову А.Б. в части обязания засыпать траншеи, убрать строительный мусор и кирпич.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, Болгова О.В. и Костюков А.Б. по договору купли-продажи от 25.01.2013г. приобрели в долевую собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2/3 и 1/3 доли соответственно). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 10.04.2013г.

26.08.2013г. между сособственниками квартиры достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, по которому Болговой О.В. перешли в пользование жилая комната N2 площадью 18.кв.м., жилая комната N3 площадью 7,1 кв.м., жилая комната N4 площадью 12,7 кв.м., холодное помещение площадью 14 кв.м.

Костюкову А.Б. перешла в пользование жилая комната N1 площадью 16,9 кв.м., холодное помещение площадью 5 кв.м.

Однако еще до заключения соглашения специалистом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 05.05.2013г. визуальным осмотром выявлены земляные работы по отрывке траншей по ул. 2-я линия,36 в г.Ростове-на-Дону, что видно из письма Администрации района от 06.06.2013г. Согласно письму Администрации района от 12.09.2013г. подтверждается ведение земляных работ, выявленных специалистами отдела архитектуры. Администрацией района направлены уведомления в адрес ответчиков о приостановлении самовольных строительных работ, добровольном зарытии траншей.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по указанному адресу, его разрешенное использование указано как многоквартирный жилой дом. В силу ст. 36 ЖК РФ такой земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При изложенных обстоятельствах Костюков А.Б. фактически самовольно распорядился частью такого земельного участка, на что права не имеет. Согласия сособственников на реконструкцию жилого помещения ответчиком не представлено, уполномоченный орган разрешение на реконструкцию не выдавал.

Довод жалобы о том, что не доказано увеличение общей площади принадлежащих апеллянту помещений, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правовое значение для разрешения спора имеют другие обстоятельства: наличие согласия сособственников на такую реконструкцию, разрешение на реконструкцию уполномоченного органа.

Довод апеллянта о незаконности уведомления администрации района ответчикам о приостановлении самовольных строительных работ с предложением добровольно зарыть траншеи, является несостоятельным. Соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из представленных в дело фотографий, место, на котором ответчиком самовольно произведены земляные работы, вырыты траншеи, находятся кучи земли и строительного мусора, строительные материалы, ничем не огорожено, что, очевидно, создает угрозу, по меньшей мере, здоровью собственников жилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует им в пользовании земельным участком, и не нуждается в доказывании.

Иные заслуживающие внимания доводы жалобы по своей сути сводятся к иной оценке доказательств, положенных судом в обоснование решения, выводов суда первой инстанции не опровергают. Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-