Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Станецкий Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчик не согласен с выплаченной ОАО "СГ МСК" суммой страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 10.01.2013 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]1, под его управлением и автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Станецкому Б.А., под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан [ФИО]1

Истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все предусмотренные документы. Страховая компания ОАО "СГ МСК", признав страховой случай, выплатила истцу страховое возмещение в размере 42638,27 рублей.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился в независимую экспертную организацию ИП [ФИО]2, согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 130573,55 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53835,84 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 943 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 306 рублей, штраф в размере 26917,92 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года взыскана с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Станецкого Б.А. сумма страхового возмещения в размере 53835,84 рублей, штраф в размере 26917,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 943 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 306 рублей, а всего 101152,76 рубля.

Взыскана с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1815,08 рублей.

Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "ЭПУ "Стандарт" стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СГ МСК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа.

Апеллянт считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку при урегулировании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, применялись нормы специального закона, поэтому применение законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Станецкого Б.А. - Демьянова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Станецкого Б.А., суд руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по закону "О защите прав потребителей" поскольку при урегулировании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, применялись нормы специального закона, поэтому применение законодательства по защите прав потребителей к рассматриваемому спору недопустимо, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Станецкого Б.А. как потребителя, а с ОАО "СГ МСК" в пользу Станецкого Б.А. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53835,84 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ОАО "СГ МСК" государственной пошлины необходимо изменить.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, необходимо взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815, 08 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство представителя Станецкого Б.А. - Демьянова А.А. о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав с ОАО "СГ МСК" в пользу Станецкого Б.А. судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года изменить в части взыскания госпошлины, взыскав с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815,08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Станецкого Б.А. судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: