Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.Е. обратился с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третье лицо: совет дома N197 по ул.Пушкинская, о признании незаконным расторжения договора и обязании выделить земельный участок, в обоснование указав, что расторжение задним числом договора аренды от 30.12.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, в границах прилагаемой выкопировки из план-схемы города и кадастрового плана, который истец использует под гараж по настоящее время, является незаконным, поскольку ранее ДИЗО не предъявляло никаких претензий в отношении владения и пользования истцом земельным участком по договору аренды.

Ткачев С.Е. также указал, что договор аренды был заключен с ним как инвалидом 2-й группы, в соответствии с решением Ростовской городской Думы N143 от 25.12.2002 года, постановлением Мэра N 1555 от 24.07.2003 года, постановлением главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону N 986 от 16.08.2004 года, учитывая согласования: архитектора района, ПЧ-2, ЦГСЭН, МУ "КАиГ" города от 22.06.2004 года.

02.11.2012 года ДИЗО сообщило о том, что не может выступать арендодателем по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2004 года, поскольку договор считается прекращенным с 01.03.2005 г.

Истец считает, что одностороннее расторжение договора аренды нарушает его права как инвалида 2 группы.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать незаконным расторжение ответчиком договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2004 года задним числом, применить к нему срок исковой давности,

- обязать ответчика выделить земельный участок как муниципальный площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации гаража истцу, присвоить кадастровый номер, поставить на государственный учет,

- продлить срок аренды земельного участка на пять лет,

- судебные расходы по делу и госпошлину взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ткачеву С.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ткачев С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не указал в решении закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы.

Указывает, что суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон.

По мнению апеллянта, суд, при рассмотрении спора, исходил из презумпции невиновности ДИЗО, как государственного органа.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ткачева С.Е., Дорошенко А.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 ЗК Российской Федерации, ст.247 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что срок аренды спорного земельного участка установлен договором с 16.08.2004 г. по 15.08.2005 г., а после введения в действие 01 марта 2005 года ЖК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону утратил право на распоряжение спорным земельным участком в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону N986 от 16.08.2004 года в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы N143 от 25.12.2002 года, постановлением Мэра N1555 от 24.07.2003 года Ткачеву С.Е., как инвалиду 2-й группы, был предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м на срок до 30.06.2009г. для эксплуатации временного гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, в границах прилагаемой выкопировки из план-схемы города и кадастрового плана.

30.12.2004 года между Ткачевым С.Е. и Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании данного постановления заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Ткачеву С.Е. был предоставлен в аренду земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, срок аренды установлен с 16.08.2004 г. по 15.08.2005 г.

Согласно кадастровому плану от 11.11.2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование спорного земельного участка установлено для эксплуатации жилого дома и магазина.

Письмом от 02.11.2012г. Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону истцу было разъяснено о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку указанный земельный участок, занимаемый временным гаражом, расположен на территории многоквартирного жилого дома.

На основании положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 8 ГК РФ, установив, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован 11.11.2004 г., ему присвоен государственный кадастровый номер 61:44:04 04 38:3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у собственников помещений в указанном многоквартирном доме, права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. При этом суд правомерно признал, что при таких обстоятельствах у Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отсутствует право распоряжения спорным земельным участком, в том числе право сдавать его в аренду для эксплуатации временного гаража истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования Ткачева С.Е. обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные выводы и установленные по делу обстоятельства, Ткачевым С.Е. не представлено.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Так, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2013 года следует, что участникам процесса были разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов судье заявлено не было. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ. При этом сторонам были предоставлены равные процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции предпочел доказательства ответной стороны перед доказательствами, представленными Ткачевым С.Е., являются необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что все представленные доказательства по делу, были полно и всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2011 года также подлежит отклонению, поскольку данные судебные постановления не подтверждают доводы иска Ткачева С.Е. и не могут служить основанием для признания незаконным расторжение договора аренды земельного участка от 30.12.2004г.

Доводы жалобы Ткачева С.Е. о презумпции невиновности ответчика, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ таких положений не содержит. Вместе с тем, в действиях ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону неправомерных действий не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: