Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Демина С.Е. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Демину С.Е., третье лицо - ОАО "Московская страховая компания", о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, заключенному 30.05.2007 года между истцом и ответчиком о предоставлении Демину С.Е. стандартного кредита на приобретение автомобиля в сумме 201 399 рублей 00 коп. на срок до 25.05.2012 года, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 11,58 % годовых надлежащим образом не исполняет. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 78 875 руб. 63 коп., в том числе 51 881 руб. 55 коп. задолженности по основному долгу, 14 247 руб. 78 коп. задолженности по процентам, 8 808 руб. 46 коп. задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 937 руб. 84 коп. задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 27 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2012г. удовлетворены требования истца ОАО КБ "Центр-инвест", кредитный договор от 30.05.2007г., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Деминым С.Е. расторгнут, с Демина С.Е., в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана сумма задолженности в размере 78 875 руб. 63 коп., в том числе: 51 881 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 14 247 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 808 руб. 46 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3 937 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и его расторжении в сумме 2 566 руб. 27 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2013 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на мировое соглашение, заключенное между Деминым С.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и третьим лицом ОАО КБ "Центр-инвест", утвержденное определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2009г., в соответствии с которым, Ростовский филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечисляет ОАО КБ "Центр-инвест" сумму страхового возмещения в размере 193 320 руб. в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения судом. На взыскании с Ростовского филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки, судебных расходов, в том числе расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины Демин С.Е. и ОАО КБ "Центр-инвест" не настаивали.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2013 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Демина С.Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности в размере 68 476 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41 482 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 14 247 руб. 78 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 8 808 руб. 46 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3 937 руб. 84 коп.

Суд взыскал с Демина С.Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест", расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566, 27 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Демин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что после подписания мирового соглашения от 06.08.2009 года истцом и ответчиком, стороны фактически произвели замену лица, обязанного оплатить кредитную задолженность, с ответчика на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязанности по оплате кредитной задолженности у него не имеется.

Также Демин С.Е. выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку в нем не учтена оплата в размере 193 320 руб. по определению от 07.08.2009г.

Апеллянт указывает, что просил суд применить последствия истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, полагает, что решение суда подлежит отмене также по причине его не извещения о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Федосеенко Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Деминым С.Е. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 201399 рублей сроком до 25.05.2012 г. под 11,58% годовых.

Пунктом 3.6 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому уплата процентов производится одновременно с погашением долга.

Пунктами 4.2 и 4.3 названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном погашении кредита и процентов по кредиту по оплате пени в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, и оплате пени в размере 1% от суммы несвоевременно неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2012 г. составляет 78875 руб. 63 коп., в том числе 51 881 руб. 55 коп. задолженности по основному долгу, 14 247 руб. 78 коп. задолженности по уплате процентов, 8 808 руб. 46 коп. задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 937 руб. 84 коп. задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами данного дела, что часть долга Демина С.Е. в размере 193320 руб. оплачена Ростовским филиалом ОАО "МСК" в соответствии с мировым соглашением по иску Демина С.Е. к ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 810-811, 819 ГК РФ, установив, что Деминым С.Е. обязательства по кредитному договору от 30.05.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68476 руб. 26 коп. При этом суд нашел взимание истцом платы за ведение ссудного счета необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку судом не учтена оплата, произведенная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07.08.2009 г. на основании мирового соглашения в размере 193 320 руб., не может быть принят во внимание, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что данная сумма была перечислена ОАО "МСК" истцу лишь в 2010 году, и учтена при расчете суммы задолженности в исковом заявлении ОАО КБ "Центр-Инвест".

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности по оплате кредитной задолженности вследствие подписания мирового соглашения и замены ответчика на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными, так как допустимых доказательств, подтверждающих замену стороны заемщика по кредитному договору от 30.05.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Демина С.Е. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлено.

Довод ответчика о неправильном не применении к спорным правоотношениям исковой давности также подлежит отклонению, поскольку истец - ОАО КБ "Центр-Инвест" 27.09.2012г. обратился в суд с требованиями о взыскании с Демина С.Е. задолженности, образовавшейся за период с 2010г. по 2012г., в связи с чем, оснований для применения исковой давности по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что Демин С.Е. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 07.08.2013 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ( л.д. 115) и заявлением Демина С.Е. с просьбой рассматривать дело без его участия (л.д. 116).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: