Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Серпокрылова А.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Серпокрылов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Отдела полиции N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" об отказе в предоставлении сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В обоснование своих требований заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по эпизоду от 26 февраля 2009 года.

18 марта 2013 года в соответствии со статьёй 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" он обратился в Отдел полиции Октябрьского района с заявлением о предоставлении ему сведений (копии) дела оперативного учета (за исключением сведений о лицах, внедрённых в ОПГО, о штатных негласных сотрудниках органов ... ), а также копии страницы из журнала ДПС либо "Секретно", где указан регистрационный номер, подтверждающий, что имелось такое дело оперативного учета либо номенклатурное дело. Истребуемая информация необходима ему для выяснения оснований, по которым 26 февраля 2009 года в отношении него правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия.

4 апреля 2013 года ему был вручен ответ начальника отдела полиции Октябрьского района, в котором разъяснялось его право обжаловать действия сотрудников полиции в суд.

Полагая, что его конституционные права нарушены, т.к. по эпизоду от 26 февраля 2009 года он был оправдан, заявитель просил суд обязать начальника Отдела полиции Октябрьского района предоставить ему копию дела оперативного учета либо номенклатурного дела (в заверенном виде) по эпизоду обвинения от 26 февраля 2009 года, копию страницы из журнала ДПС либо "Секретно", где указан регистрационный номер данного дела (оперативного учета либо номенклатурного дела), и рассмотреть дело с его участием.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года заявление Серпокрылова А.Г. оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд установил, что Серпокрылов А.Г. осуждён приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Серпокрылов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, по эпизоду от 26 февраля 2009 года на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Серпокрылова А.Г. в части его осуждения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ отменён. Производство в этой части прекращено в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью Серпокрылова А.Г. к преступлению. Исключено из приговора назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Серпокрылов А.Г. признан осужденным по ст.ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

18 марта 2013 года Серпокрылов А.Г. обратился в Отдел полиции N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" с заявлением о предоставлении сведений (копии дела оперативного учета), а также копии страницы из журнала "ДПС" либо "Секретно", где указан регистрационный номер, подтверждающий, что имелось такое дело оперативного учета либо номенклатурное дело, с целью установить, имелась ли информация в отношении него 26 февраля 2009 года.

2 апреля 2013 года зам. начальника отдела полиции N 3 Серпокрылову А.Г. был дан ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на то, что по вопросу о нарушении его конституционных прав и свобод, в соответствии со ст. 5 ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ему надлежит обратиться в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд.

12 августа 2013 года Серпокрылов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (действий) начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Новочеркасское".

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Отделом полиции N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" письменное обращение Серпокрылова А.Г. от 18 марта 2013 года рассмотрено, ответ дан в срок, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в силу статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. заявитель вправе истребовать лишь сведения о полученной о нём информации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц.

Кроме того, суд посчитал, что заявителем был пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений (действий) начальника ОП N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" от 2 апреля 2013 года, поскольку оспариваемый ответ был им получен 4 апреля 2013 года, однако в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица заявитель обратился только 12 августа 2013 года, без заявления о восстановлении данного срока и указания на наличие уважительных причин его пропуска.

В апелляционной жалобе Серпокрылов А.Г. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, проведение судебного разбирательства без его личного участия, при условии, что он указывал на это обстоятельство, нарушает его права. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривание действий должностного лица производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что ответ на своё обращение к начальнику отдела полиции N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" он получил 4 апреля 2013 года. В суд с настоящим заявлением он обратился 12 августа 2013 года, что свидетельствует о пропуске им срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки апеллянта на то, что он был лишён права участвовать в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявителю было направлено и вручено лично определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, которым он не воспользовался.

При таком положении оснований считать права заявителя нарушенными у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правомерным, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпокрылова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи