Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционным жалобам Шарова И.А. и ОАО СК "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.06.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Луничкина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "АльфаСтрахование", Шарову И.А., третье лицо: Тарасенко Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Шаров И.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, находящееся под управлением Тарасенко Н.В. и допустил столкновения, в результате чего произошло ДТП. Вина водителя Шарова И.А. была установлена Постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Шарова И.А. сумму убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с ОАО СК "АльфаСтрахование" сумму ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму штрафа с ОАО СК "АльфаСтрахование" за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2013г. суд частично удовлетворил требования, а именно взыскал с ОАО СК "АльфаСтрахование" в пользу Луничкиной И.Н, страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскал с Шарова И.А. в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также взыскал с ОАО СК "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и размер госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Шаров И.А. и ОАО СК "АльфаСтрахование" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма материального ущерба полностью должна быть взыскана со страховой компании, поскольку его ответственность застрахована в рамках договора об ОСАГО, а сумма ущерба не превысила 120000 руб. Истец не представил доказательств иного размера ущерба либо доказательств, свидетельствующих об освобождении страховой компании о необходимости произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

ОАО СК "АльфаСтрахование" ссылается в жалобе на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим применению, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Указывает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена гражданско-правовая ответственность за нарушение договора страхования, а также определены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств. Приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа, поскольку факт установления в суде стоимости восстановительного ремонта, не может расцениваться, как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АльфаСтрахование" - Кукушкину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы страховой компании и просившую отказать в жалобе Шарова И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 8ч. 30м. Шаров И.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тарасенко Н.В. и допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ответчика - в ООО "СГ "Северная Казна".

СК ОАО "АльфаСтрахование" на основании Акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.10.2012г. Денежные средства поступили на счет истца 8.10.2012г.

Согласно заключению специалиста, к которому обратился истец для определения суммы ущерба, размер причиненного ущерба составил без учета износа автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению судебного эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд принял заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства и ответы на все поставленные судом вопросы и основано на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков с ОАО СК "АльфаСтрахование" с учетом выплаченной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы ущерба взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а с Шарова И.А. - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" с ОАО СК "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со страховой компании взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков взысканы в пользу экспертного учреждения "Ростовский экспертно-технический центр" на основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сумма материального ущерба полностью должна быть взыскана с ОАО СК "АльфаСтрахование", поскольку ответственность истца застрахована в рамках договора об ОСАГО, а сумма ущерба автомобиля не превысила 120 000 руб., отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля и поэтому не соответствует фактическому размеру ущерба. В связи с тем, что согласно ст. 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение своих убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что факт установления в суде стоимости восстановительного ремонта, не может расцениваться, как несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит отклонению, поскольку п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает обязанность потерпевшего предоставить результаты независимой экспертизы, которая была им выполнена.

Кроме того, согласно п. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ОАО СК "АльфаСтрахование" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвященных отдельным видам страхования, основано на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию моральный вред и штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ОАО СК "АльфаСтрахование" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.06.2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шарова И.А. и ОАО СК "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: