Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что 12 мая 2013 года в результате столкновения автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением [ФИО]5 и автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан [ФИО]5, ответственность которого застрахована по ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах" в Ростовской области, которое произвело страховую выплату в размере 7 706 рублей 42 копейки. В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с учетом износа составляет 44 216 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 143 рубля, стоимость услуг эксперта 4 000 рублей. Ответчик отказался добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах 41 652 рубля 58 коп - недоплаченную ему сумму ущерба (страхового возмещения), причиненного ему в результате ДТП, а также просил взыскать в его пользу расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 826 рублей 29 копеек.

Определением Красносулинского районного суда от 3 сентября 2013 года гражданское дело в части исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в Ростовской области суммы страхового возмещения - 41 652 рубля 58 копеек, штрафа в размере 20 826 рублей 29 копеек и расходов на оплату работы эксперта в сумме 4 000 рублей - прекращено, в связи с отказом Борисова А.А. от данных исковых требований.

Однако, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, и истец был вынужден обратиться в суд, то он просил взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая ответчиком ему не оплачена, которая, определена Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки "Тоуota Yaris", государственный знак "Р518НС161" в сумме 5 143 рубля, а также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года постановлено исковые требования Борисова А.А. к ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов - удовлетворить. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Борисова А.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 143 рубля, а также расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскал 20 143 рубля. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в Ростовской области госпошлину в доход государства в размере 804 рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт, ссылаясь на п. 8.1.4. Методических рекомендаций, утвержденных Научно методическим советом РФЦСЭ Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2007 года, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, указывает на то, что, поскольку автомобиль истца 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, и на момент дорожно-транспортного средства возраст автомобиля превышал 5 лет, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 5 143 рубля, а так же, при указанных обстоятельствах эксперт не мог произвести расчет величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканные суммы чрезмерно завышены и необоснованным, не соответствуют критериям определения разумных пределов и считает, что решение в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению.

Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства и оплаты услуг представителя отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и исходил из того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения, не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, так как не содержит возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и составляет 5 143 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом, в связи с обращением в суд было оплачено за работу адвоката 15 000 рублей, которые подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля, заслуживающими внимания.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения утраты товарной стоимости, в целях единообразного подхода к решению данного вопроса специалистами применяются методические рекомендации, в частности "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) 2008 года.

Согласно пункту 8.1.1 указанного Методического руководства утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, и не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Из п. 8.1.4 Методических рекомендаций следует, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Из материалов дела следует, что эксплуатация транспортного средства истца производится с 23 ноября 2006 года, что на момент ДТП составляло более 5 лет.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Борисова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, с учетом сложности гражданского дела, совокупности процессуальных действий, выполненных представителями, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя Борисова А.А. в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, полагая необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности, взыскав в пользу Борисова А.А. с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Борисова А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисова Алексея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.