Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮгСпецавтоматика"

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. по делу по иску Передерий Татьяны Вячеславовны к ЗАО "ЮгСпецавтоматика" о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

Передерий Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮгСпецавтоматика" о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что с ( ... ) г. по ( ... ) г. она работала у ответчика в должности электромонтажника 3 разряда на территории режимного объекта Ростовская атомная электростанция, вход на который осуществлялся по специальным пропускам. Заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, чем было указано в трудовом договоре при приеме на работу, в связи с чем истец ( ... ) г. сообщила работодателю о намерении уволиться. В этот же день истец узнала о том, что не числится работником предприятия, а в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу.

( ... ) г. истцу было предложено написать заявление о приеме на работу с ( ... ) г. и заявление об увольнении с ( ... ) г., что истцом было сделано.

Со ссылкой на то обстоятельство, что трудовые обязанности она выполняла с ( ... ) г. по ( ... ) г., истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату приема на работу ( ... ) г. на "( ... ) г.", взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ЗАО "ЮгСпецавтоматика" в течение 10 дней, с даты вступления решения в законную силу изменить в трудовой книжке Передерий Т.В. дату ее приема на работу, указав датой приема на работу 01.10.2012 г.; взыскал с ответчика в пользу Передерий Т.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) рублей, а всего ( ... ) руб.

С ЗАО "ЮгСпецавтоматика" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в сумме ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно произвел расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с учетом установленного по трудовому договору оклада и полученных истцом средств за весь период работы, при увольнении истцом получена вся сумма задолженности по заработной плате, а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Также заявитель выражает свое несогласие в отношении взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий.

Взысканную сумму судебных расходов заявитель полагает не соразмерной, определенной судом без учета того, что исковые требования удовлетворены частично.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 144-147), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ( ... ) г. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности электромонтажника 3 разряда в Волгодонском филиале ЗАО "ЮгСпецавтоматика" (л.д. 65). ( ... ) г. ответчиком издан приказ N( ... ) о приеме истца на работу в филиал "Волгодонский" на должность электромонтажника 3 разряда, с окладом ( ... ) рублей. С приказом о приеме на работу истец ознакомлена (л.д. 64).

Ответчик отрицал факт работы истца в период с октября 2012 года по ( ... ) г., ссылаясь на приказ N ( ... ) от ( ... ) г., которым приказ о приеме истца на работу N ( ... ) от ( ... ) г., признан утратившим силу. В связи с тем, что истец не приступила к работе в течении недели, со дня издания приказа, (л.д. 66), ответчиком составлен акт об отказе истца дать по телефону объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 67).

Таким образом, существенным для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос об исполнении истцом трудовых функций в период времени с октября 2012 г. по ( ... ) г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 61, 67, 68 ТК РФ и правомерно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком в заявленный истцом период, и опровергающие утверждения ответчика об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом ( ... ) г. (свидетельские показания, заключение прокурорской проверки, удостоверение N 79 о прохождении истцом аттестации на соответствие должности электромонтажника, о проверке знаний правил и инструкции по охране труда и технике безопасности, выданное ответчиком 01.10.2012 г., заявка на выдачу пропуска от 28.09.2012 г., сведения из ОАО НИАЭП о времени нахождения истца на территории режимного объекта в течение спорного периода времени).

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не осуществляла трудовой функции до ( ... ) г.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с ( ... ) г., в связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке о дате приема на работу является правильным.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено данных, бесспорно и однозначно свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за весь период ее работы в ЗАО "ЮгСпецавтоматика" (с ( ... ) г. по ( ... ) г.), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. При этом в основу решения судом положен расчет истца, который ответчиком не опровергнут.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву выплаты истцу всех причитающихся сумм, поскольку данные доводы являются бездоказательными.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Правомерно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб. на имя ( ... ) (л.д. 16), а также доверенность, выданная истцом ( ... )

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения таких расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, а, следовательно, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮгСпецавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: