Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15399

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Синяковой Г.Е. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Синякова Г.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) (далее ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25) о взыскании убытков в связи с не выплатой ежемесячной страховой суммы в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что решением Шахтинского городского суда РО от 21.11.2012 г., вступившим в законную силу 04.02.2013 г., ей были назначены с 01.06.2009 г. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца в размере ... руб.

Денежные средства были выплачены ответчиком 04.03.2013 г.

Истец полагала, что поскольку в период с июня 2009 г. по март 2013 г. имел место значительный рост потребительских цен, то невыплаченные своевременно ежемесячные страховые суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, ей были причинены убытки в размере ... руб., которые и просила взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Чернова Т.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки за период с июня 2009 г. по март 2013 г. в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2013 г. с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) в пользу Синяковой Г.Е. взысканы убытки за период с июня 2009 г. по март 2013 г. в сумме ... руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает решение суда подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и нарушения норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом, за основу принята повторная индексация денежных сумм с учетом фактического уровня инфляции.

Также, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что обязательство по предоставлению истцу страхового возмещения возникло лишь с момента вступления решения суда от 21.11.2012 г. об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по потере кормильца в законную силу. При таких обстоятельствах нарушения каких-либо прав истца со стороны исполнительных органов социального страхования допущено не было. Также отсутствует причинная связь между понесенными Синяковой Г.Е. убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств до вступления указанного решения суда в силу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 15.01.2013г. - Ревин В.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 11.10.2012г. - Чернова Т.И., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда РО от 21.11.2012 г., вступившим в законную силу 04.02.2013 г., истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца с 01.06.2009 г. в размере ... руб. (л.д. 8-10).

Решение суда исполнено ответчиком в марте 2013 г. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, согласился с доводами истцовой стороны относительно утраты покупательной способности взысканной судебным решением недоплаты страховой суммы, за период с июня 2009 г. по марта 2013 г., в связи со значительным ростом потребительских цен.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вышеназванным судебным решением подтверждено право истца на назначение страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и установлено, что оснований для отказа в выплате истцу страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица у ответчика не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что первоначальное обращение истца по поводу выплаты страховой суммы имел место в июне 2009г.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая, что страховые выплаты истцу по случаю смерти застрахованного лица своевременно ответчиком назначены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии права требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2009-2013г.г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Синяковой Г.Е. о взыскании убытков соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: