Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Голубенко Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Криничный В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Голубенко Л.Ю., в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - возвратить ему в собственность данную квартиру, прекратив зарегистрированное на неё право собственности Голубенко Л.Ю.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что при заключении указанного договора он не имел намерения отчуждать своё имущество, находился в сильном алкогольном опьянении, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, договор дарения обнаружила в документах его сестра, которая осуществляет за ним уход, он полагал, что это очередная доверенность на получение пенсии.

Голубенко Л.Ю., её представитель исковые требования не признали, просили применить к ним срок исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года исковые требования Криничного В.И. удовлетворены в полном объёме, с Голубенко Л.Ю. также взысканы судебные расходы.

С решением суда не согласилась Голубенко Л.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе заключению психиатрической экспертизы, показаниям нотариуса, подтверждающим, что Криничный В.И. в момент заключения оспариваемого договора мог понимать значение своих действий и руководить ими, приняв в качестве доказательств заключение эксперта-психолога и пояснения врача-невролога Е.О.П. ошибочно названной врачом - наркологом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Криничный В.И. понимал значение своих действий, должен был знать о нарушении своего права, однако обратился в суд за его защитой спустя более, чем год, после заключения договора.

Выслушав Голубенко Л.Ю., её представителя, представителя Криничного В.И.- Сивенкову Л.В. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о признании сделки недействительной по указанному основанию является соответствие волеизъявления реальной воле лица на совершение сделки.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Криничный В.И. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Голубенко Л.Ю., на основании указанного договора Голубенко Л.Ю. зарегистрировала право собственности на данную квартиру.

Голубенко Л.Ю. не приходится родственницей Криничного В.И., является дочерью его соседки по лестничной клетке, которая оказывала ему помощь.

Договор дарения был оформлен путём составления документа, удостоверен нотариусом К.Т.А., составлен и подписан дома у Криничного В.И., помимо договора дарения в этот же день Криничным В.И. подписано две доверенности: на право распоряжения его имуществом на имя Голубенко Л.Ю., доверенность на имя риэлтора по оформлению договора дарения.

После заключения указанного договора Криничный В.И. остался проживать в спорной квартире, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с Голубенко Л.Ю. срочный договор найма данной квартиры с ежемесячной оплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на пять лет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Криничный В.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с тем, находился в стрессовом состоянии, имел низкий потенциал личности, нарушения сознания и целеполагания.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у Криничного В.И. имеются индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на свободное и осознанное принятие решения о совершении сделки, физическое состояние Криничного В.И., невозможность самостоятельно передвигаться, в момент заключения договора могла являться условием, облегчающим принятие решения о его заключении, в момент заключения спорного договора Криничный В.И. не мог в полной мере правильно оценивать правовые, имущественные и иные последствия своих действий.

Также суд первой инстанции при принятии решения руководствовался объяснениями специалиста Ерёминой О.П., согласно которым она поставила Криничному В.И. диагноз сложного генеза энцефалопатии на фоне длительного систематического употребления алкоголя, а также показаниями свидетелей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку в момент совершения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Криничный В.И. не осознавать значения своих действий, он не мог знать о нарушении своего права, ему стало об этом известно лишь в момент обнаружения его сестрой указанного договора - апрель 2012 года, исковое заявление подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле справки о том, что к моменту заключения оспариваемой сделки истец не состоял на учёте у психиатра и нарколога основанием для отмены постановленного решения являться не может поскольку вывод суда о недействительности договора не основан на наличии у истца психического заболевания либо алкоголизма, а обусловлен данными психологической экспертизы о пребывании истца в стрессовой ситуации, когда он не мог в полной мере правильно оценивать правовые, имущественные и иные последствия своих действий.

Между тем сами по себе справки о том, что истец не состоял на учёте у психиатра и нарколога основанием для вывода об особенностях организации его психики и состояния эмоционально-волевой сферы в момент заключения оспариваемого договора являться не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубенко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: