Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей: Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Рублевой Виктории Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рублева В.В. обратилась в суд с иском ООО "Библио-Трэвел", третье лицо - ООО " Т.К.", о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО " Т.К." договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта, по условиям которого и в соответствии с выбором туриста была приобретена туристическая путевка на четырех человек (серии ЕА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 168 000 руб., включающие авиаперелет по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 14 по 27 марта 2013 года. Туроператором, сформировавший данный туристский продукт, является ООО "Библио-Трэвел". За данный туристский продукт истец оплатила денежные средства в сумме 168 000 руб., что подтверждается квитанцией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " Т.К." перечислило туроператору "Библио-Трэвел" денежные средства в сумме 62 147 руб. 22 коп. Билеты по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на одного туриста А.В.В. приобретены у другого туроператора " Л." и оплачены по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 22 064 руб.

В этот же день истец заболела и обратилась за медицинской помощью в МБУЗ " Г.П. ", на амбулаторном лечении Рублева В.В. находилась по 28 марта 2013 года. По указанной причине 14 марта 2013 года истец обратилась в ООО " Т.К." с заявлением о расторжении договора.

В связи с тем, что А.В.В. является несовершеннолетней, ее родителями была выдана Рублевой В.В. нотариально удостоверенное согласие на выезд их дочери за пределы РФ в сопровождении истца. При отказе истца от поездки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетний турист А.В.В. самостоятельно, без истца Рублевой В.В., не смогла бы совершить данное путешествие.

Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор о реализации туристического продукта был расторгнут, расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу возвращена сумма в размере 83 788 руб. 78 коп., составляющая агентское вознаграждение ООО " Т.К.".

Одновременно ООО " Т.К." обратилось к ответчику ООО "Библио-Трэвел" с заявлением о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 62 147 руб. 22 коп. Однако туроператор отказался, указав в справке на фактические затраты на момент получения аннуляции тура в размере 1983 USD, документально их не подтвердив. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Библио-Трэвел" денежные средства в размере 62 147 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года исковые требования Рублевой В.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Библио-Трэвел" взыскана стоимость авиабилетов в размере 18 804 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части удовлетворении иска отказано.

Рублева В.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт того, что ответчик ООО "Библио-Трэвел" понесло расходы в связи с отказом от исполнения договора истцом Рублевой В.В.

Рублева В.В. полагает необоснованным снижение судом заявленного размера компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб., не приняв во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя и принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Рублевой В.В. Кабаненкова В.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9, 10 ФЗ N 132 от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в РФ", и исходил из того, что прямые договорные отношения между истцом и ООО "Библио-Трэвел" отсутствуют. Все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом, в том числе и обязанность перед истцом по возврату оплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, возникают непосредственно у ООО " Т.К.", которое одновременно является стороной агентского договора с туроператором (ответчиком по делу). Поскольку туропертаор признал в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости авиабилета в сумме 18 804 руб., а к турагенту требования не предъявлены (ООО Т.К." привлечено в качестве третьего лица), суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части стоимости авиабилетов. Суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда и снизил ее размер до 1 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из норм пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " Т.К." через систему он-лайн бронирования ("личный кабинет") направило в ООО "Библио-Трэвел" заявку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на организацию туристской поездки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для туристов Р.О. Р.В. Р.А. А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО " Т.К." через "личный кабинет" поступило уточнение заявки, связанное и изменением количества запрашиваемых для бронирования авиабилетов.

В тот же день истец Рублева В.В. заключила с ООО " Т.К." договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке, которая является приложением к договору, и оплатила стоимость тура в сумме 168 000 рублей ООО " Т.К.", что подтверждается представленной истцом квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно подписанной истцом заявке на турпродукт турагент принял на себя обязательство по организации туристической поездки у туроператора ООО "Библио-Трэвел" четырех туристов по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 168 000 руб., включающей проживание в отеле и стоимость трех авиабилетов. Заказчик Истец исполнила обязательства по оплате тура в сумме 168 000 руб., в связи с чем турагентом с ООО " Т,К." была оформлена туристическая путевка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вышеуказанный тур, которая подтверждена туроператором ООО "Библио-Трэвел", номер бронирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " Т.К." в счет оплаты по указанному туру перечислило 62 147 руб. 22 коп. туроператору ООО "Библио-Трэвел", что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии истец от тура отказалась и с сайта ООО " Т.К." в адрес ООО "Библио-Трэвел" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 26 мин. направила заявление с просьбой аннулировать тур по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть часть денежных средств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец одновременно является и заказчиком туристского продукта и генеральным директором ООО " Т.К." - исполнителя по договору. Правовое положение турагента установлено также статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132 от 24 ноября 1996 года туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела усматривается, что [ФИО]1 с сайта ООО " Т,К." в адрес ООО "Библио-Трэвел" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 26 мин. направила заявление с просьбой аннулировать тур по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть часть денежных средств, уплаченных по путевке, без указания причины аннулирования тура. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 22 мин. турагент " Т.К." отозвал свое заявление об аннуляции подтвержденного бронирования, и просил оказать содействие в приобретении авиабилетов по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение "нескольких дней по минимальным авиабилетам", а выписанные ранее авиабилеты реализовать. И лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 09 мин. турагент направил сообщение об аннуляции заявки в связи с болезнью, которая и была подтверждена туроператором 15.03.2013г. в 11час. 52мин. (л.д. 83). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявка была аннулирована после даты начала туристической поездки, аннуляция тура подтверждена туроператором с фактическими затратами.

В соответствии с пунктом 2.8 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных за турпродукт денежных средств и удержанием фактически понесенных турагентом расходов при исполнении договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что в целях исполнения договора реализации туристского продукта и предоставления туристического продукта туристам Р.В.В. Р.О. Р.А. А.В. ООО "Библио-Трэвел" забронировало и оплатило тур, включающий в себя: наземное обслуживание с проживанием в 2 номерах категории SUPERIOR в отеле BEL AIRE RESORT на базе питания по системе "ВВ" (завтраки), групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, а также осуществило медицинское страхование туристов, в качестве дополнительной услуги осуществило бронирование экскурсии "Обзорная экскурсия по острову П.", у контрагента туроператора - компании М., на основании контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору подтверждается счетом этого туроператора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счетом отеля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распоряжением на перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмом иностранным туроператором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступления указанных денежных средств в сумме 1964 USD (62 147 руб. 22 коп.) по брони N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Туроператор исковые требования признал частично и пояснил, что после аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере1964 USD (62 147 руб. 22 коп.), что подтверждается справкой о фактических затратах. Иных доказательств, опровергающих указанные документы апеллянтом не представлено в материалы дела. Исходя из смысла апелляционной жалобы, [ФИО]1 фактически оспаривается решение в части взаимоотношений турагента и туроператора в рамках агентского договора, что не может рассматриваться в рамках спора о защите прав потребителей, связанного с иском о нарушении требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указал, что отношения между ТА " Т.К." и ООО "Библио-Трэвел" регламентированы агентским договором, размещенном на официальном сайте туроператора и представленном в копии в материалы дела. Туроператор, оспаривая причину невыезда, ссылается на п. 4.2 Агентского договора, согласно которому при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы. Фактическими расходами туроператора являются денежные средства, уплаченные им третьим лицам, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором во исполнение обязательств по договорам с контрагентами. Суммы таких расходов окончательно определяются в каждом конкретном случае, при этом в случае аннуляции бронирования в срок от 0 до 7 дней - сумма фактических затрат может составлять 100% от уплаченной за тур стоимости.

По правилам п. 21. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Библио-Трэвел", поскольку надлежащим ответчиком по искам о возврате денежных средств в связи с отказом от договора на выполнение туристских услуг является турагент, с которым истцом заключен договор. Но поскольку туроператор признал исковые требования в части возврата авиабилетов в сумме 18 804 руб., суд посчитал в этой части требования истца подлежащими удовлетворению. В остальной части спор должен разрешаться между участниками туристской деятельности - субъектами предпринимательской деятельности в ином порядке, рамках исполнения Агентского договора.

Туроператору потребителем претензии могут быть предъявлены по качеству туристского продукта в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта, которые подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия находит доказанным, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине аннулировании заявки, однако туроператор понес расходы на формирование туристического продукта во исполнение обязательств по заключенному с ООО " Т.К." договору и Агентскому договору.

В соответствии с положениями статей 451, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма, внесенная истцом, подлежит возврату турагентом. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и договором, возникли между [ФИО]1 и ООО " Т.К.", от и отказ от получения указанных услуг последствия отказа от которого предусмотрены пунктом 2.8 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Кроме того, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ООО "Библио-Трэвел" было заявлено о частичном признании исковых требований в части стоимости обратных билетов в размере 18804 руб.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости турпродукта в размере 43 343 руб. 22 коп. и соответствующей суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил такой штраф не взыскивать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб., не приняв во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, принцип разумности и справедливости, является необоснованным. Поскольку обоснование размера компенсации морального вреда судом первой инстанции произведено в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, обстоятельствами дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи