Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Павлова В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.10.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ, СПК "Донская Нива" о взыскании расходов на лечение в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с СПК "Донская Нива".

В результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, истец получил телесные повреждения, в связи с чем, длительное время проходил лечение.

В травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского Павлову В.И. была выполнена операция металлоостеосинтеза, для проведения которой им были приобретены конструкции ортопедические для фиксации переломов костей в количестве 2 шт. стоимостью ... руб.

В судебном заседании истец просил о взыскании расходов на лечение с ГУ РРО ФСС РФ (протокол судебного заседания л.д. 89).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.10.2013 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С решением суда не согласился Павлов В.И. и обжаловал его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт, ссылаясь на положения Федеральных законов РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" указывает, что имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением металлоконструкций, поскольку нуждался в них, не имел права на их бесплатное получение, приобретение металлоконструкций ему было рекомендовано лечащим врачом.

Павлов В.И., представитель СПК "Донская Нива" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В Отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Павлова В.И., ГУ РРО ФСС РФ, действующих по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 05.07.2012 года, по вине водителя Павлова В.И. - работника СПК "Донская Нива", находящегося при исполнении трудовых обязанностей, последний получил телесные повреждения, квалифицированные медицинским заключением как тяжкий вред здоровью.

Работодателем был составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве.

В связи с повреждением здоровья истец проходил лечение в условиях стационара.

В соответствии с договором N ... от ... года, заключенным между ГУ РРО ФСС РФ, с одной стороны, и МБУЗ "Центральная городская больница", с другой стороны, Фонд социального страхования произвел оплату лечения застрахованного Павлова В.И. лечебному учреждению согласно заключения о необходимых видах медицинской помощи, предполагаемых объемах стоимости лечения пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве (приложение к договору); Акта сверки расходов по стационарной (амбулаторно-поликлинической) помощи от 22.11.2012 года N56, Акта N ... от ... года об оказании услуг в размере ... руб. ... коп.

Отказывая истцу в иске о возмещении стоимости расходов, понесенных на приобретение металлоконструкций в размере ... руб., необходимых для выполнения операции металлоостеосинтеза, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п. п. 3 п. 1 названной статьи Закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Согласно п.п. 5, 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N286 от 15.05.2006 года, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями.

Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации (п. 14 Положения).

В силу п. 17 Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

В соответствии с п. 5.3 раздела VII Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2011 года, при оказании медицинской помощи по ОМС в стационаре, дневных стационарах всех типов пациентам предоставляется бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с приказом министерства здравоохранения Ростовской области и РОФОМС от 17.12.2004 года N466/15-212 "О Перечне лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации областной программы обязательного медицинского страхования". В случае необходимости предоставления пациентам лекарственных средств и изделий медицинского назначения, не предусмотренных указанным приказом, бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется при наличии средств в пределах сумм, зарабатываемых медицинской организацией по тарифам на медицинские услуги, оставшихся после 100-процентного обеспечения медикаментами в соответствии с указанным приказом. В этом случае бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 года N1938-р. Предоставление лекарственной помощи, помимо указанного распоряжения, осуществляется по решению врачебной комиссии. Ответственность за обоснованность назначения и решения врачебной комиссии возлагается на руководителя медицинской организации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, следует, что оплата расходов на лечение застрахованного лица вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, оказанная в стационаре, осуществляется органами социального страхования в объеме лечения, определенного врачебной комиссией медицинской организации на основании заключенного страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, врачебной комиссией в объем лечения Павлова В.И. выполнение операции металлоостеосинтеза, с учетом полученных им травм, включено не было. Соответственно, расходы на приобретение металлоконструкций, не были заявлены в состав затрат, подлежащих возмещению страховщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда социального страхования не оспаривал право истца на получение металлоконструкций за счет средств Фонда социального страхования, но при условии соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии, подтверждающего нуждаемость застрахованного в ее предоставлении.

Принимая во внимание тот факт, что требуемое медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость истца по медицинским показаниям в приобретении металлоконструкций для проведения операции металлоостеосинтеза, отсутствует, тогда на органы социального страхования не может быть возложена обязанность по компенсации расходов в связи с их приобретением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нуждаемость истца в приобретении металлоконструкций при рассмотрении дела была подтверждена лечащим врачом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае, нуждаемость в приобретении указанных средств должна быть подтверждена исключительно врачебной комиссией. Такого заключения материалы дела не содержат.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные истцом на приобретение металлоконструкций, могли быть взысканы, в том числе, с СПК "Донская Нива", привлеченного судом для участия в деле, судебная коллегия не принимает во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2013 года (л.д. 87-89) о взыскании спорных денежных сумм истец просил с ответчика ГУ РРО ФСС РФ. В связи с чем, спор был разрешен судом с учетом заявленных истцом требований к указанному ответчику.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о законности требований истца о взыскании расходов на приобретение металлоконструкций с СПК "Донская Нива" судом первой инстанции по существу не рассматривался, ответчик по существу заявленных требований свои возражения не приводил, Павлов В.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с указанным требованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи