Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15835

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционным жалобам Белякова Г.В. и Сериковой Т.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Р.К., Юрченко М.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юрченко М.М., Юрченко Е.М. обратились в мировой суд с иском к Сериковой Т.М., Белякову Г.В. об определении порядка пользования домовладением, в обоснование ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности с ответчиками принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Юрченко Р.К. составляет 5/32, Юрченко М.Ю. - 9/32, Юрченко М.М. - 1/32 доля, Юрченко Е.М. - 1/32, Сериковой Т.М. - 1/4, Белякова Г.В. - 1/4.

На территории данного домовладения расположен жилой дом литер "А", 1911 года постройки, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 51,5 кв.м., который находится в их фактическом пользовании. Также они пользуются подвалом под указанным жилым домом, шейкой подвала литер "а2", пристройкой литер "а", "а3", а также сараями литеры "Л", "К".

Кроме того, в домовладении имеется еще один жилой дом литер "Б", находящийся в пользовании ответчиков: семья Белякова Г.В. занимает первый этаж этого жилого дома с пристройкой литер "б", верандой литер "б2", пристройкой литер "б3", верандой литер "б4", а семья Сериковой Т.М. - второй этаж этого же жилого дома.

Помимо того, в пользовании Белякова Г.В. и Сериковой Т.М. находятся сарай литер "Ж", гараж литер "З", навес литер "И", душ литер "Р", уборные литер "У", "У3", душ литер "Ш", сарай литер "Э", гараж литер "Я".

В связи с чем истцы просили мировой суд определить указанный порядок пользования домовладением.

Беляков Г.В. предъявил встречный иск о сносе самовольно возведенных строений в домовладении, а именно пристройки литеры "а2", "а", капитальную стену жилого дома литер А" длиной 12 м. и забор (ограждение), заявляя, что самовольные постройки и сооружения возведены без его согласия, нарушают его право как участника долевой собственности.

Определением мирового судьи от 01.10.2012 встречный иск был принят к производству и дело передано в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу истцы по первоначальному иску требование изменили, просили суд сохранить, находящийся в их пользовании жилой дом литер "А", в реконструированном состоянии, выделить на их объединенную долю в натуре данный жилой дом с подвалами литер "А, А1", основным пристроем литер "А1", общей площадью 143,5 кв.м, в том числе жилой 38,1 кв.м, и перераспределить доли собственников на жилой дом литер "А" следующим образом:

- определить долю Юрченко М.Ю. в размере - 9/16;

- определить долю Юрченко Р.К. в размере 5/16;

- определить долю Юрченко М.М. в размере - 1 /16;

- определить долю Юрченко Е.М. в размере ? 1/16, прекратив их право общей долевой собственности на домовладение с Беляковым Г.В. и Сериковой Т.М.

На доли Белякова Г.В. и Сериковой Т.М. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, Юрченко просили суд выделить в натуре жилой дом литер "Б" с пристроем литер "б", остекленной верандой литер "б2", пристроем литер "б3", открытой верандой литер "б4", общей площадью 112,0 кв.м., в том числе жилой 73,2 кв.м., определив доли ответчиков на указанное имущество в размере по ? каждому.

Также истцы по первоначальному иску просили суд определить порядок пользования земельным участком по варианту, описанному в уточненном иске.

В свою очередь, Беляков Г.В. и Серикова Т.М. заявили еще одно встречное требование к Юрченко Р.К., М.Ю., М.М. Е.М. и Виличинскому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2011 года, в силу которого Юрченко М.Ю., Юрченко М.М., Юрченко Е.М. стали сособственниками долей в праве собственности на спорное домовладение, и приведении сторон по данному договору в первоначальное положение. Это требование Беляков Г.В. и Серикова Т.М. обосновывали тем, что при заключении указанной сделки было нарушено их право преимущественной покупки.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Белякову Г.В. и Сериковой Т.М. отказано.

При этом решением суда с Белякова Г.В. и Сериковой Т.М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано по 12 580 руб., с каждого.

С таким решением Беляков Г.В. в лице представителя по доверенности Беляковой Е.Н., Серикова Т.М. не согласились, обратились в Ростовский областной суд с апелляционными жалобами, просят отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным, так как ни Беляков Г.В., ни Виличинский В.В. не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. По их мнению, суд не дал надлежащую правовую оценку договорам купли-продажи от 01 сентября 2011 года, поскольку текст таких договоров обладает явными противоречиями. Кроме того, они считают, что суд умышленно не определил статус Нечипоренко Л.В., а также назначил судебную экспертизу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в организации, выбранной без учета мнения Белякова Г.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Юрченко Р.К. и Виличинский В.В. в лице представителя Нечипоренко Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Серикову Т.М., представителя Белякова Г.В., Юрченко М.Ю., Юрченко Р.К., Нечипоренко Л.В., представляющую интересы Юрченко Р.К. и Виличинского В.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Юрченко Е.М. в размере 1/32 доли, Юрченко М.М. в размере 1/32 доли, Юрченко М.Ю. в размере 9/32 доли, Юрченко Р.К. в размере 5/32 доли, Сериковой Т.М. в размере 1/4 доли, Белякову Г.В. в размере 1/4 доли.

Земельный участок по указанному адресу, с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, имеет площадь 344 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр технической экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2013г. при определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками в спорном домовладении установлено, что в общем пользовании Белякова Г.В., Сериковой Т.М., Юрченко М.Ю., Юрченко Р.К., Юрченко М.М., Юрченко Е.М. находится земельный участок N1 площадью 53,0 кв.м., между жилым домом литер "А" и жилым домом литер "Б" и прилегающая территория со стороны фасадной и тыльной границ участка, в следующих границах:

по фасадной фактической границе участка домовладения, на расстоянии 7,93м. от правой границы участка, между стойками ворот - 3,43 п.м.;

от фасадной границы участка домовладения, от левой стойки ворот до веранды литер "62", далее вдоль веранды и пристроя литеры "62" и "6" и далее до левой стойки калитки - 2,41 п.м., 6,93 п.м., 8,27 п.м.

по тыльной границе участка домовладения, от левой до правой стойки калитки -0,96 п.м.

от тыльной границы участка домовладения, от правой стойки калитки до угла пристроя литер "А1". далее по наружной стене пристроя литер "А1" и по существующему ограждению до правой стойки ворот на фасадной границе участка домовладения 5.85 п.м., 9,20 п.м., 0.1 п.м., 2.88 п.м.

В общем пользовании Белякова Г.В. и Сериковой Т.М., находится земельный участок N 2 площадью 184,0 кв.м., под жилым домом литер "Б" и хозяйственными постройками в левой части домовладения, в следующих границах:

по фасадной фактической границе участка домовладения, от левой стойки ворот до левой границе домовладения 9,84 П.м.;

по левой фактической границе участка домовладения - 20,9 п.м.

- по тыльной границе участка домовладения, от левой границы до левой стойки калитки - 9,95 п.м.

- от тыльной границы участка домовладения, по границе участка N 1 до фасадной границы участка домовладения 8,27 п.м., 6,93 п.м., 2,41 п.м.

В общем пользовании Юрченко М.Ю., Юрченко Р.К., Юрченко М.М., Юрченко Е.М. находится земельный участок N 3 площадью 138,0 кв.м., под жилым домом литер "А" в правой части домовладения, в следующих границах:

- по фасадной фактической границе участка домовладения, от правой границы до границы участка N 1 - 7,93 п.м.;

- по границе участка N 1 от фасадной до тыльной границе участка домовладения - 2,88 п.м., 0,1 п.м., 9,20 п.м., 5.85 п.м.

- по тыльной фактической границе участка домовладения, от правой стойки калитки до правой Фактической границе домовладения 11,14 п.м.

- по правой фактической границе участка домовладения 3,35 п.м., 8,70 п.м., 3,0 п.м.Исходя из анализа приведенных норм права и учитывая, что между сособственниками спорного земельного участка соглашение о порядке пользования данным участком не достигнуто, вывод суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом с учетом нуждаемости сторон в спорном имуществе и реальной возможности совместного пользования, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что истцами произведена реконструкция жилого дома лит. "А".

Согласно штампу в техническом паспорте от 10.10.2012г. данная реконструкция произведена без соответствующего разрешения, то есть самовольно.

В соответствии с выводами специалиста-строителя [ФИО]9, содержащимися в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2013г., выполненная реконструкция в 2-х этажном жилом доме лит. "А" с подвалом под ним и с основным 2-х этажным пристроем лит. "А1" с подвалом под ним в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям СП (СНиП), улучшает санитарно-бытовые условия собственников жилого дома, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г., объект исследования, 2-х этажный жилой дом литер "А" с подвалом под ним и с 2-х этажным основным пристроем литер "А2" с подвалом под ним по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в пользовании Юрченко, соответствует установленным строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Действующее законодательство связывает возможность признания права на самовольную постройку с отсутствием нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств наличия таких нарушений либо существование угрозы не представлено.

Учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена истцами по первоначальному иску в границах прежнего строения и земельного участка, определяемого им в пользование, соответствует целевому назначению земельного участка, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для сохранения жилого дома лит. "А" в реконструированном виде по указанному адресу, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о сносе самовольно возведенных строений.

Из заключения специалиста-строителя [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2013г. следует, что в случае сохранения жилого дома лит. "А" в реконструированном состоянии, доли совладельцев изменятся и составят: у Белякова Г. В. - 176/1000 доли, у Сериковой Т.М. - 176/1000 доли, объединенная доля Юрченко - 648/1000 доли.

Также согласно данному заключению разработан вариант выдела в натуре долей в спорном домовладении между совладельцами по сложившемуся порядку пользования, с отступлением от идеальных долей совладельцев, определенных в исследовании по второму вопросу, при условии сохранения жилого дома лит. "А" в реконструированном виде, по которому предполагается:

- в общую долевую собственность совладельцев Юрченко, а именно на их объединенную, 648/1000 долю, выделить находящийся в их пользовании 2-х этажный жилой дом лит. "А" с подвалом под ним и с 2-х этажным пристроем лит. "А1" общей площадью 141,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., что на 17,0 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную объединенную 648/1000 долю;

-в собственность совладельца Белякова Г.В., выделить часть домовладения - квартиру N1 в 2-х этажном жилом доме лит. "Б", состоящую из находящихся в его пользовании помещений 1-го этажа жилого дома лит. "Б" с пристроями, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., что на 8,7 кв.м. больше, чем приходится на идеальную 176/1000 долю, а именно помещения NN 1/5,8 кв.м. - кухня, 2/4,6 кв.м. - коридор, 3/14,2 кв.м. -жилое, 4/9,0 кв.м. -жилое, 5/10,0 кв.м.- жилое, 6/6,3 кв.м. - жилое, 7/1.8 кв.м. - коридор санузел,

-в собственность совладельца Сериковой Т.М, выделить часть домовладения - квартира N 2 в 2-х этажном жилом доме лит. "Б", состоящую из находящихся в ее пользовании помещений 2-го этажа жилого дома лит. "Б" с пристроями, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м., что на 8,5 кв.м. больше, чем приходится на идеальную 176/1000 долю, а именно помещения NN 1/5,8 кв.м. - коридор, 2/12,0 кв.м. - кухня, 3/15,3 кв.м. - жилое, 4/7,5 кв.м. -жилое, 5/10,9 кв.м. -жилое, 6/8,8 кв.м. - веранда;

Данный вариант технически возможен и не противоречит требованиям СНиП.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из анализа вышеприведенных норм права и принимая во внимание указанное заключение, удовлетворил заявленные требования о выделе долей домовладения с учетом произведенных улучшений жилого дома лит. "А".

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 01.09.2011г. Виличинский В.В. продал Юрченко Р.К., Юрченко М.Ю., Юрченко М.М., Юрченко Е.М. 1/8 долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом на момент заключения данной сделки Юрченко М.Ю. и Юрченко Р.К. являлись собственниками по 1/4 доли каждый в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.

Таким образом, поскольку оспариваемая ответчиками во встречном исковом заявлении сделка купли-продажи долей домовладения совершена с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной. Кроме того, истцами по встречному иску в данной части выбран неверный способ судебной защиты, так как нарушенное преимущественное право покупки не подлежит восстановлению путем признания сделки недействительной.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы Белякова Г.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что в судебных заседаниях интересы Белякова Г.В. представляла на основании доверенности Белякова Е.Н., которая в письменном заявлении (л.д. 49 т.3) подтверждает, что Беляков Г.В. уведомлен о слушании дела 02.08.2013г.

Ссылку в жалобах на то, что Величинский В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство прав заявителей не затрагивает.

Доводы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, на которое указано апеллянтами, относительно имеющихся противоречий в текстах договоров купли-продажи от 01 сентября 2011 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова Г.В. и Сериковой Т.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: