Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2013 г. по иску прокурора г.Таганрога в интересах Никифоровой Татьяны Павловны к ОАО "Сбербанк России", 3-е лицо ООО "ДУ-3-К-Регион" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога в интересах Никифоровой Т.П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", 3-е лицо ООО "ДУ-3-К-Регион" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной по обращению Никифоровой Т.П. проверки, было установлено, что ( ... ) г. при оплате услуг в Таганрогском отделении Сбербанка N ( ... ), расположенном по ул. ( ... ) в г. Таганроге, Никифорова Т.П. упала с крыльца банка, вследствие обледенения ступенек.

В результате падения истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещений. С 25.02.2013г. по 10.04.2013 г. истец находилась на стационарном лечении в БСМП, а впоследствии длительное время проходила амбулаторное лечение.

На приобретение лекарств Никифоровой Т.П. затрачено ( ... ) руб. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценены в размере ( ... ) руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор и Никифирова Т.П. заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ДУ-3-К-Регион" не оспаривал обстоятельств, связанных с получением истицей повреждения здоровья.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2013 г. с ОАО "Сбербанк России" в пользу Никифоровой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, со ссылкой на положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ссылается на то, что причиной падения истца явился лед на ступеньках крыльца, образовавшийся в результате влажной уборки при минусовой температуре. Уборку помещений банка и прилежащей территории осуществляет ООО "ДУ-3-К-Регион" на основании заключенного с банком договора на оказание услуг N ( ... ) от ( ... ). Поскольку в названном договоре отсутствуют условия об обязанности банка осуществлять контроль за безопасным ведением работ по уборке принадлежащих ему помещений и прилегающих к ним территорий, то исключается возможность возложения на банк обязанности по возмещению вреда, причиненного работником ООО "ДУ-3-К-Регион", выполнявшим соответствующую работу на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление искового заявления в интересах Никифоровой Т.П. в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ. Доказательств того, что Никифорова Т.П. по состоянию здоровья не могла самостоятельно обратиться в суд с иском, в материалах дела не содержится, как не содержится сведений о том, что Никифорова Т.П. просила обратиться в суд в ее интересах. Ссылается на то, что довод прокурора о тяжелом финансовом состоянии Никифоровой Т.П., опровергается наличием у нее нескольких счетов, по которым на момент подачи иска общий остаток превысил ( ... ) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Никифорова Т.П. и прокурор г. Таганрога просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и 3-е лицо ООО "ДУ-3-К-Регион", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 113-114,115), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Никифоровой Т.П., выслушав прокурора отдела прокуратуры области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) г. в период времени с 10.00 до 11.00 час. при оплате услуг в Таганрогском отделении Сбербанка N ( ... ), расположенном по ул. ( ... ) в г. Таганроге, Никифорова Т.П. упала с крыльца банка. Причиной падения явилось обледенение ступенек крыльца перед входом в банк. Вследствие падения истице был причинен вред здоровью, выразившийся в получении закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещений.

Судом также установлено, что истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Так, истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с 25.02.2013 г. по 10.04.2013 г., с 25.02.2013 г. по 25.03.2013 г. ей была наложена гипсовая повязка, после снятия которой получен курс реабилитационных мероприятий.

Наличие у истицы указанной травмы подтверждается медицинскими документами: копиями медицинской карты амбулаторного больного, справкой из травматологического отделения БСМП г. Таганрога (л.д. 16, 19-21).

Факт падения истицы на ступенях офиса Таганрогского отделения Сбербанка N ( ... ), обстоятельства получения травмы и ее причины подтверждаются представленной ответчиком видеозаписью и сторонами по делу не оспаривались.

Также из дела следует, что собственником части здания, расположенном по ул. ( ... ) в г. Таганроге, является ( ... ).

Согласно договору аренды части нежилого помещения N ( ... ) от ( ... ) г., заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице управляющего Таганрогским отделением N ( ... ) (Арендатор) и ( ... ) (Арендодатель), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения литер А, 1 этаж, расположенное по вышеуказанному адресу для размещения внутреннего структурного подразделения банка (л.д. 71-73).

Из акта сдачи-приемки указанного нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от ( ... ) г. следует, что ( ... ) передано, а АК Сберегательным банком РФ (ОАО) принята часть данного нежилого помещения. С момента подписания акта Арендатор несет полную ответственность за переданное имущество (л.д. 74).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Из материалов дела (видеозаписи) видно, что на ступенях, ведущих с улицы к указанному нежилому помещению, отсутствует противоскользящее покрытие, несмотря на зимнее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела подтверждена причинная связь между повреждением здоровья истца Никифоровой Т.П. и ненадлежащим содержанием ответчиком имущества в зимнее время, а соответственно ответственность перед истицей по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как Арендатора нежилого помещения, так как именно Арендатор должен был контролировать соответствие входных ступеней крыльца требованиям безопасности для граждан, посещающих данный офис.

Доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на "ДУ-3-К-Регион" поскольку причиной падения истца явился лед на ступеньках крыльца, образовавшийся в результате влажной уборки при минусовой температуре, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что им были предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию имущества в зимнее время и исключающие получение посетителями отделения банка травм.

Как следует из вышеприведенных норм права, именно арендатор, осуществляющий эксплуатацию помещения, несет ответственность за надлежащее содержание арендованного имущества, используемого для оказания услуг населению. Ответчик, являющийся арендатором помещения, использующим его для осуществления услуг населению, обязан был обеспечить возможность безопасной эксплуатации здания, исключающей любую возможность получения травмы. Нормы ст. 1064 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за необеспечение безопасности входа (выхода) в офис, который исключал бы возможность получения травм посетителями банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии входные ступени, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице причинен вред здоровью. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что ответчик при оказании услуг населению не обеспечил безопасные условия для здоровья граждан, обязанность по обеспечению потребителями услуг банка безопасных для здоровья условий не исполнил, что явилось причиной получения травмы истицей ( ... ) г.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истице, в результате причинения вреда здоровью.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил в ( ... ) руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основание для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Предъявление прокурором искового заявления в интересах Никифоровой Т.П. осуществлено в рамках защиты социальных прав и охраны здоровья и в соответствии с волеизъявлением самой Никифоровой Т.П. на защиту ее социальных прав в судебном порядке (л.д. 12). Кроме того, при предъявлении иска прокурором указано на то обстоятельство, что Никифорова Т.П. является пенсионером по старости и получаемых ею пенсионных средств не достаточно для получения квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

С учетом данных требований закона, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы и информацию о наличии денежных средств на вкладе Никифоровой Т.П., предоставленную ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная информация предоставлена с согласия самого истца, что подтверждается пояснениями Никифоровой Т.П., данными в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: