Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15582/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

Председательствующего Чеботаревой М.В.

Судей : Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробинского А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробинский А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной МИФНС России N23 по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его отмене, ссылаясь на то, что им уже была оплачена задолженность по транспортному налогу и пене.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года в удовлетворении требований Воробинского А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Воробинский А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Воробинский А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлен отчет о доставке SMS-извещения (л.д.41). В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС N 23 по Ростовской области Додахяна Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа положений ст. 254, ст. 255 ГПК РФ следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Воробинского А.И. МИФНС N23 по Ростовской области направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате транспортного налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Уплату налога необходимо было произвести в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Воробинским А.И. была произведена оплата указанного налога и пени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с несвоевременной оплатой указанного выше налога, Воробинскому А.И. налоговым органом была начислена пеня по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, в адрес заявителя направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате образовавшейся задолженности по пене.

Таким образом, основанием для направления требования явилось несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требование по форме и содержанию соответствует положениям закона (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя направлением оспариваемого требования.

Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение заявленного Воробинским А.И. требования, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Представленные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклонены.

Доводы жалобы о том, что требование содержит обязательство об оплате транспортного налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., неосновательны.

Графа недоимка указано справочно, в ней указаны суммы уплаченной (взысканной) недоимки, на которую начислены пени. В требовании содержится только обязательство уплаты пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указано, что в случае неуплаты в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговый орган вправе применить меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в разделе "Справочно" указано, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Воробинским А.И. числится общая задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы о том, что оспариваемое требование выставлено неправомерно, так как основания начисления пени у заинтересованного лица прекратились с момента уплаты налога, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воробинским А.И. была уплачена пеня по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Согласно расчету задолженности пени по транспортному налогу сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была учтена налоговым органом как уплаченная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Правильность произведенного расчета пени по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителем не оспаривалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробинского А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: