Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15576

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда от 18.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Шахты об обязании устранить дефекты проезжей части дороги на подходах к железнодорожному переезду, нанести дорожную разметку, сославшись на следующие обстоятельства. В результате проверки установлено, что подходы автомобильной дороги общего пользования, проходящей по ул.Шоссейная, к указанному железнодорожному переезду не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец ссылался на то, что на подходах к железнодорожному переезду на автомобильной дороге отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.2.1 со стороны светофора "А", "Б" на расстоянии 100м., твердое дорожное покрытие разрушено, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221. Прокурор просил суд обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области устранить дефекты проезжей части дороги на подходах к железнодорожному переезду путем нанесения твердого дорожного покрытия, обеспечивающего беспрепятственный пропуск автотранспорта на расстоянии 100 м. от железнодорожного переезда, нанести дорожную разметку 1.1, 1.2.1.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Шахты, представителя МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, извещенных надлежаще.

Решением Шахтинского городского суда от 18.09.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации г.Шахты ставится требование об отмене решения суда как незаконного и отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального права в рассматриваемой сфере правоотношений.

Представители Администрации г.Шахты, МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще (л.д.61-62), поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав объяснения прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения транспортной прокуратурой выявлен факт наличия существенного дефекта указанного в исковом заявлении участка автомобильной дороги, в нарушение предельно допустимых размеров повреждений согласно ГОСТ Р 50597-93, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждалось представленными в материалы дела фотографиями, актами от 27.06.2013 года и от 04.09.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, при разрешении дела исходил из того, что в силу ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положений Устава города Шахты к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Шахты, осуществление иных полномочий в области использования автодорог и дорожной деятельности. Согласно ст.ст.13,17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ... " к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности дорог. В силу ст.6 Областного закона "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку установлены выявленные в ходе проверки дефекты дорожного покрытия, судом сделан вывод о ненадлежащем выполнении Администрацией муниципального образования возложенных на орган местного самоуправления нормативными правовыми актами обязанностей по содержанию автомобильных дорог, нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения подлежит восстановлению указанным в иске прокурора способом, который основан на доказательствах и правовых нормах, приведенных в иске. Доводы ответчика о необоснованности иска, судом не приняты во внимание, поскольку ответчик не принял должных своевременных эффективных мер по организации вышеназванной деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене в рамках доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии нарушения требований вышеназванных Федеральных законов и ГОСТ подтверждены материалами дела.

Прокурор предъявил иск в целях защиты гражданских прав неопределенного круга лиц с учетом ст.12 ГК РФ, принимая во внимание доказанное ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления своих полномочий и обязанностей. Администрация не оспаривает выявленные дефекты дорожного покрытия, отсутствие денежных средств в местном бюджете в рамках утвержденной программы "Развитие улично-дорожной сети города Шахты" на указанные в решении цели, не исключает возможность исполнения решения, доводы администрации лишь подтверждают ненадлежащую организацию деятельности по выявлению недостатков уличного покрытия и недостаточность принимаемых мер по содержанию и ремонту дорог местного значения. В противном случае содержание дорог сводится лишь к реализации запланированных самой Администрацией действий, что в результате отсутствия надлежащей организации проверки состояния дорожного покрытия и приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, как это подтверждено материалами настоящего дела. МКУ "Департамент городского хозяйства" определен заказчиком от имени муниципального образования на работы по ремонту, содержанию и благоустройству муниципальных дорог в пределах г.Шахты, что не исключает на него возложение органом местного самоуправления обязанностей в рамках исполнения судебного решения. Вопросы распределения бюджетных средств для исполнения возложенной законом, неисполненной надлежаще и подтвержденной судебным решением публично-правовой обязанности, подлежат самостоятельному разрешению органами муниципального образования с целью исполнения судебного акта в рамках федерального законодательства, судебное решение не содержит выводов, предрешающих бюджетные правоотношения.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений при оценке доказательств в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда от 18.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи