Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Колтунова В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Суковатова Е.П.обратилась в суд с иском к Колтунову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: [адрес1]. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Колтунов В.А.

Ссылаясь на то, что Колтунов В.А. пользуется всей квартирой, чинит истцу препятствия во вселении в квартиру, Суковатова Е.П. с учетом уточнений, просила суд обязать Колтунова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, вселить ее в квартиру, а также предоставить ей комплект ключей от входной двери.

Колтунов В.А. обратился в суд со встречным иском к Суковатовой Е.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонта квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что Суковатова Е.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С 2010 года Суковатова Е.П. в спорной квартире не проживает, не несет обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Вместе с тем в виду возникшей необходимости в 2011 году Колтуновым В.А. был произведен ремонт квартиры, была заменена система отопления, что подтверждается договорами подряда на общую сумму 475305 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, Колтунов В.А. с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела исковых требований, просил суд взыскать с Суковатовой Е.П. в его пользу компенсацию расходов по коммунальным платежам за период с июня 2010 года по май 2013 года в сумме 14650 руб. 46 коп., компенсацию расходов по ремонту квартиры в сумме 237652 руб. 80 коп..

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года исковые требования Суковатовой Е.П. удовлетворены.

Суд вселил Суковатову Е.П. в квартиру [адрес1].

Обязал Колтунова В.А. не чинить Суковатовой Е.П. препятствия в пользовании квартирой N [адрес1].

Также обязал Колтунова В.А. предоставить Суковатовой Е.П. комплект ключей от входной двери квартиры N [адрес1].

Исковые требования Колтунова В.А. судом удовлетворены частично.

Суд взыскал с Суковатовой Е.П. в пользу Колтунова В.А. в счет возмещения расходов по оплате содержания жилья и оплате потребления газа по квартире N [адрес1] за период с июня 2010г. по май 2013г. включительно 13 483 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колтунова В.А. судом отказано.

Суд взыскал с Колтунова В.А. в пользу Суковатовой Е.П. в счет возмещения расходов по оплате представителя 13 000 рублей.

Кроме того судом взыскано с Суковатовой Е.П. в пользу Колтунова В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 539 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, Колтунов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Суковатовой Е.П., а его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении Колтуновым В.А. препятствий Суковатовой Е.П. в пользовании спорной квартирой.

Также заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку Суковатова Е.П. своего согласия е давала на проведение ремонта в спорной квартире, то требование о взыскании части стоимости затрат на производства ремонта удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Колтунова В.А. - Фарапонтова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Суковатова Е.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес1], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года.

Колтунов В.А. также является собственником ? доли в праве на указанное недвижимое имущество. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами определен не был.

Из пояснений истца Суковатовой Е.П. следует, что она намерена проживать в спорной квартире, однако доступа в данное жилое помещение не имеет, поскольку отсутствуют замки от входной двери в квартиру, Колтунов В.А. ключи не дает, на обращения Суковатовой Е.П. о передаче ей ключей отвечает отказом.

В ходе рассмотрения дела доводы Суковатовой Е.П. о том, что у неё нет доступа в спорную квартиру, и Колтунов В.А. чинит ей препятствия во вселении, были подтверждены. Колтунов В.А. указал, что возражает против вселения Суковатовой Е.П. в указанное жилое помещение.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Суковатова Е.П. является собственником ? доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны Колтунова В.А. лишена возможности пользования жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, удовлетворяя частично требования Колтунова В.А., приял частичное признание встречного иска Суковатовой Е.П., взыскав с нее расходы по содержанию жилого помещения за период 2010 год по 2013 год в сумме 6327 руб. 06 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск в части взыскания расходов по оплате газа, суд в соответствии с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что Суковатова Е.П., будучи собственником квартиры, также обязана нести расходы по оплате за потребленный газ, используемый исключительно для отопления жилого помещения в целях сохранения спорного помещения как жилого независимо от не проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении части встречного иска о взыскании расходов по оплате воды и вывозу ТБО, суд правильно сослался на то, что оплата, произведенная Колтуновым В.А. соответствует потреблению коммунальных услуг его семьей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на Суковатову Е.П. обязанности по оплате услуг, которые она не потребляла.

Рассматривая встречные исковые требования Колтунова В.А. о взыскании половины расходов по оплате ремонта в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Колтунов В.А. не согласовывал вопрос проведения ремонта с совладельцем квартиры, то законных оснований их удовлетворять не имеется.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст.ст. 245, 247 ГК РФ, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество или на соответствующую денежную компенсацию понесенных расходов (ст. 249 ГК РФ).

Однако при этом следует учитывать, что это должны быть неотделимые улучшения, и они должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Из представленных договоров подрядов не следует, что по заказу и за счет Колтунова В.А. произведены работы по установке решеток на окнах, произведена замена системы отопления, а также сделан ремонт в жилом помещении - квартире сособственников.

Между тем решетки на окнах не относятся к неотделимым улучшениям.

Нет в деле также доказательств необходимости замены системы отопления, а также необходимости ремонта в квартире, как не имеется разрешения на такие работы второго собственника. Суд исследовал эти обстоятельства, дал им правильную оценку. Оснований для иной оценки не имеется в данном случае.

Утверждение представителя Колтунова В.А. о том, что отопления в квартире не имелось до его установки Колтуновым В.А. опровергается данными технического паспорта, выданного 10.07.2012 г. по данным обследования объекта, произведенного 21.09.2007 г.

Утверждение апеллянта о невозможности согласования со вторым собственником жилого помещения - ответчиком по встречному иску, - ремонта и его стоимости, несостоятельно, поскольку доказательств тому, что Колтунов В.А. пытался разыскать Суковатову Е.П., не имеется в деле.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении Суковатовой Е.П. за счет Колтунова В.А. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении стоимости общего имущества в связи с затратами Колтунова В.А., а требования в порядке ст. 245 ч.3 ГК РФ не заявлялись.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: