Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко О.А. обратилась в суд с иском к Курушкиной Е.А., третье лицо- Овчаренко Р.О. о выкупе доли в общем имуществе,

указав в обоснование, что она является собственником ? доли, ответчик -1/6 доли, а Овчаренко Р.О.- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес1]. С 2004 года истцом за счет своих средств произведен ремонт, который значительно увеличил стоимость квартиры до 262 824 руб. Ответчик в квартире не проживает, поскольку имеет в собственности иное имущество, в производстве ремонта не участвовала, ее доля незначительна, заинтересованности в ней у ответчика нет. Кроме того, Курушкина Е.А. предлагала выкупить ее долю за 400 000 руб., с этой суммой истец не согласна, поэтому просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры с выплатой Курушкиной Е.А. денежной компенсации в размере 43 804 руб., просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Курушкина Е.А. предъявила встречный иск к Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя его тем, что она, являясь собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес1], лишена возможности в ней проживать, поскольку Овчаренко О.А. и члены ее семьи чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказываются добровольно вселить ее в квартиру, передать ключи от входной двери. Истец по встречному иску не согласна на выплату ей денежной компенсации взамен ее доли, желает проживать в квартире, полагает, что ей в пользование может быть выделена комната площадью 8,5 кв.м., а остальные помещения могут находиться в общем пользовании.

С учетом изложенного, Курушкина Е.А. просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: [адрес1], обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в общее пользование кухню N 4 площадью 5,9 кв.м., санузел N 5 площадью 3,5 кв.м., коридор N 6 площадью 8,6 кв.м., в пользование Курушкиной Е.А. жилую комнату N 3 площадью 8,5 кв.м., в общее пользование Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О. жилые комнаты N 1 площадью 11,6 кв.м., N 2 с балконом площадью 14,1 кв.м., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель Овчаренко О.А. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Курушкиной Е.А.

Курушкина Е.А., ее представитель поддержали встречные исковые требования, возражали против требований Овчаренко О.А.

Овчаренко Р.О. поддержал исковые требования Овчаренко О.А., возражал против требований Курушкиной Е.А.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2013 года Овчаренко О.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Курушкиной Е.А. удовлетворены, она вселена в квартиру N 69 по адресу: г. Батайск, Авиагородок,21. Суд обязал Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О. не чинить Курушкиной Е.А. препятствий в пользовании данной квартирой, передать ей комплект ключей от входных дверей.

Также суд определил порядок пользования квартирой, в общее пользование Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О., Курушкиной Е.А. определил помещения N 4 (кухня) площадью 5,9 кв. м., N 5 (санузел) - 3,5 кв. м., N 6 (коридор) - 8,6 кв. м., в общее пользование Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О. предоставил жилую комнату N 1 площадью 11,6 кв. м., жилую комнату N 2 площадью 14,1 кв. м. с балконом, определил в пользование Курушкиной Е.А. жилую комнату N 3 площадью 8,5 кв.м. Кроме того, суд взыскал с Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О. с каждого в пользу Курушкиной Е.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Овчаренко О.А. и Овчаренко Р.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Курушкиной Е.А., вынести в этой части новое решение об отказе Курушкиной Е.А. в иске.

Апеллянты полагают, что суд при разрешении требований неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года.

Апеллянты обращают внимание на то, что в спорном жилом помещении уже сложился порядок пользования. Комната N3 площадью 8,5 кв.м., которая предоставлена по решению суда Курушкиной Е.А., всегда находилась в пользовании Овчаренко Р.О. Данная квартира является для них единственным жильем, в которой они сделали капитальный ремонт.

Апеллянты повторно заявляют о том, что суд предоставил истцу жилое помещение, площадь которого значительно превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную долю.

В своей апелляционной жалобе Овчаренко О.А. также указывает на то, что у Курушкиной Е.А. имеется в собственности иное жилое помещение, в связи с чем, она не нуждается в использовании спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Овчаренко О.А.- Сычеву Л.Н., которая пояснила, что решение обжалуется только в части удовлетворения встречного иска Курушкиной Е.А., Курушкиной Е.А.- Высколупову Н.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 2, 30 ЖК РФ и исходил из того, что Курушкина Е.А., являясь собственником 1/6 доли квартиры, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Суд пришел к выводу, что истец вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Поскольку стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, суд определил порядок пользования ею.

Суд учел особенности квартиры, ее размеры, планировку помещений, количество собственников и проживающих, а также возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N [номер1], выполненное [иные данные1], признал его относимым и допустимым доказательством.

Разработанный экспертом вариант предполагает предоставление собственникам квартиры в пользование помещений, площадь которых наиболее приближена к их идеальным долям, и не требует перепланировки.

При этом, Курушкиной Е.А. суд предоставил жилую комнату N3 площадью 8,5 кв.м., что на 2,8 больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в общее пользование Овчаренко О.А. и Р.О. предоставил жилые комнаты NN1,2 общей площадью 25,7 кв.м., что на 2,8 кв.м. меньше, чем приходится на их объединенную идеальную долю.

Суд отметил, что Овчаренко О.А. и Р.О. не лишаются права в порядке ст. 247 ГК РФ требовать выплаты им Курушкиной Е.А. денежной компенсации за пользование площадью, превышающей площадь, приходящуюся на ее идеальную долю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Курушкиной Е.А. о вселении в квартиру, возложив на ответчиков обязанность не препятствовать истице в пользовании данным жилым помещением, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием к ограничению прав собственника.

Правильными являются выводы суда и об определении порядка пользования квартирой, поскольку такая возможность подтверждена заключением строительно- технической экспертизы, объемно- планировочным решением квартиры.

Тот факт, что выделенное Курушкиной Е.А. помещение, составляющее площадь 8,5 кв.м., не соответствует принадлежащей ей доле, больше по размеру, чем причитается на ее долю, судебная коллегия не считает препятствием для выделения истице в пользование именно этой комнаты, поскольку разница является незначительной, иного изолированного жилого помещения меньшей площадью в квартире не имеется.

При этом, наличие в собственности у Курушкиной Е.А. иного жилого помещения не имеет правового значения при разрешении вопроса о вселении собственника в принадлежащее ему жилье и определении порядка пользования общим имуществом.

Ссылки в жалобах на то, что судом не учтена обязанность истца по несению затрат на содержание и ремонт квартиры не служат препятствием для реализации правомочий собственника. Возможное уклонение от исполнения обязанностей собственника может являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями.

Не влияют на правильность выводов суда доводы жалоб о том, что по сложившемуся порядку комната N3 площадью 8,5 кв.м., которая предоставлена в пользование Курушкиной Е.А., всегда находилась в пользовании Овчаренко Р.О., поскольку Курушкина Е.А. в квартире не проживала, порядок пользования квартирой сложился только между членами семьи Овчаренко.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчаренко О.А., Овчаренко Р.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи