Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Щипачева Б.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Щипачев Б.М. обратился в суд с иском к Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о признании права собственности на здание ( дом приезжих) площадью 91,2 кв.м с подвалом 81 кв.метров и крыльцом 7,2 кв.метров, расположенное на земельном участке общей площадью 163 кв.метров по адресу: станица Манычская Багаевского района Ростовской области.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 августа 2005 года между Щипачевым Б.М. и ЗАО " [иные данные3]" был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес1].

В 2012 году в Багаевском отделе Росреестра при проверке документов на оформление права собственности было указано на необходимость внесения записи в технический паспорт здания, сведений о покупателе Щипачеве Б.М.

Истец указывал, что на его заявление от 14.09.2012 года получен отказ Багаевского филиала ГУПТиРО N 326 от 17.09.2012 года в связи с принадлежностью указанного здания Манычскому сельскому поселению согласно выписке из реестра имущества N 706 от 17.11.2010 года. Истец считает, что законные основания правообладания указанным зданием у Администрации Манычского сельского поселения отсутствуют.

При данных обстоятельствах, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконной регистрацию объекта недвижимости: нежилого здания опорного пункта и земельного участка, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: [адрес1],- на праве собственности за Муниципальным образованием "Багаевский район" в отсутствие законных оснований к регистрации такого права; признать право собственности Щипачева Б.М. на объект недвижимости - нежилое здание "Дом приезжих", площадью по данным технической инвентаризации в 91,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес1], приобретенное по договору купли-продажи от 25.08.2005 года у титульного владельца (собственника) ЗАО " [иные данные1]" и земельный участок площадью 163 кв.м.; произвести регистрацию права Щипачева Б.М. на объект недвижимости нежилое здание " [иные данные2]" площадью по данным технической инвентаризации в 91,2 кв.м. и земельный участок, площадью 163 кв.м., расположенные по адресу: [адрес1], исключив из данных ЕГРП, как ошибочно внесенную незаконную запись о праве собственности Муниципального образования "Багаевский район" на объект недвижимости по адресу: [адрес1] и земельный участок площадью 132 кв.м.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 18.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Багаевского района Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Щипачева Б.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Щипачев Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено право владения Щипачевым Б.М. домом приезжих с характеристиками, индивидуализирующими данный объект по представленным документам Единого Государственного реестра объектов Градостроительной деятельности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Росреестр по Ростовской области не представил суду документов регистрационного дела о праве собственности на дом приезжих, а также заключение экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено предложение Росреестра по Ростовской области о прекращении права собственности администрации Багаевского района на спорный объект, как существенное для дела обстоятельство.

Также апеллянт считает, что Администрацией Багаевского района Ростовской области не было представлено суду доказательств возникновения права собственности на предмет спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щипачева Б.М. и его представителя по доверенности Паршина А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 131,212, 218, 223, 433, 551 ГК РФ, принял во внимание положения Федерального закона N122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учел, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в связи с чем в соответствии с положениями ГПК РФ с истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331,60 рублей в доход государства.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ "Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом".

Как видно из материалов дела решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2005 года признано право собственности за Администрацией Багаевского района Ростовской области на объект недвижимости: опорный пункт в ст. Манычская Багаевского района Ростовской области площадью 45 кв. метров. Решение суда вступило в законную силу и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Багаевский район" на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в ЕГРП 25.08.2011 года сделана запись о регистрации N [номер1]; выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Свидетельство о государственной регистрации права правообладателю, Муниципальному образованию "Багаевский район", выдано также на земельный участок площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: [адрес1].

Зарегистрированное право собственности спорного объекта недвижимости за правообладателем: муниципальное образование "Багаевский район", подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013 года N [номер2].

На момент обращения истца Щипачева Б.М. с иском в суд, указанные спорные объекты недвижимости, уже были зарегистрированы за собственником, Администрацией Багаевского района Ростовской области на основании решения суда от 26.08.2005 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не было представлено доказательств о том, что у него, при отсутствии государственной регистрации, до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации", то есть до 1997 года, возникли права на спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи был заключен истцом 25.08.2005 года, технический паспорт на спорный объект недвижимости составлен 08.08.2005 года, следовательно, договор купли-продажи подлежал обязательной государственной регистрации в учреждении юстиции.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2005 года, продавец ЗАО" [иные данные1]" продал, а покупатель Щипачев Б.М. купил объект недвижимости: нежилое здание площадью 91,2 кв. метра с подвалом площадью 81 кв. метров и крыльцом площадью 7,2 кв. метра, расположенный по адресу: ст. [адрес1].

Пунктом 2.1.3 поименованного Договора предусмотрена обязанность продавца "Представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также содействовать покупателю в оформлении прав на земельный участок. Однако, условия договора исполнены не были, право собственности на спорный объект истцом не было зарегистрировано.

Суд первой инстанции отметил, и судебная коллегия обращает внимание подателей жалобы на данный факт, что в договоре не указаны документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Нижне-Манычское" на спорный объект недвижимости, следовательно право продавца по распоряжению спорным имуществом, в том числе и его отчуждению, ничем не доказано.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Истцом не представлено доказательств незаконности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика, кроме того не представлено доказательств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено право владения Щипачевым Б.М. домом приезжих с характеристиками, индивидуализирующими именно данный объект недвижимости, а, напротив, суд рассмотрел доводы о праве администрации на объект - опорный пункт площадью 53 кв.м.следовательно, не рассмотрен заявленный иск, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям с учетом представленных сторонами доказательств, а в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленный истцовой стороной договор купли-продажи от 25 августа 2005 года, согласно которому Щипачев Б.М. приобрел нежилое здание площадью 91,2 кв.м с подвалом площадью 81 кв.м и крыльцом площадью 7,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес1], а также представленные ответной стороной письменные доказательства: решение Багаевского суда от 26 августа 2005 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Багаевский район" на здание опорного пункта по этому же адресу: [адрес1].

Поскольку истцом не было оспорено право собственности муниципального образования "Багаевский район" на спорное нежилое помещение с указанием технических характеристик строения, зафиксированных в ЕГРП, суд, соответственно не мог удовлетворить заявленный иск о признании незаконной регистрации объекта недвижимости: - здания опорного пункта и земельного участка площадь. 132 кв.м., а также требования о признании права собственности истца на указанное в иске строение с иными параметрами, а именно - дом приезжих размером 91,2 кв.м., расположенное на земельном участке размером 163 кв.м., о регистрации права Щипачева Б.М. на указанный объект недвижимости.

Избранный Щипачевым Б.М. способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 61 и 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ иск может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права. В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности.

Ссылки апеллянта и его представителя, что администрацией Багаевского района не представлены доказательства возникновения права собственности на предмет спора, не состоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии нет оснований для признания недействительными документов о принадлежности здания опорного пункта по адресу: ст.Манычская 16, муниципальному образованию на основании решения суда, принимая также во внимание, что сторонами представлены технические документы - схемы - на одно и то же строение, с указанием одних и те же параметров. Более того, администрация зарегистрировала право собственности на земельный участок размером 132 +/- 8 кв.м., по адресу: [адрес1], с разрешенным использованием - для административного здания, а истцом, напротив, не представлены какие-либо доказательства о распоряжении ( либо ином виде пользования) земельным участком по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что Росреестр по Ростовской области не представил суду документов регистрационного дела о праве собственности на дом приезжих, включая правовую экспертизу документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств обязанность по представлению которых возложена на стороны, а не на третьих лиц.

Оценив изложенные обстоятельства, проанализировав положения п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает, что истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому его требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истца избрать иной способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Щипачева Б.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипачева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: