Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15267

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Д. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее НО "ВФЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее ООО "ВФЖК"), третьим лицам: открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее ОАО "Концерн Росэнергоатом"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки, аннулировании закладной, указав, что 26.02.2006 года между ним и НО "ВФЖК" заключен договор беспроцентного займа N13а-06 для приобретения квартиры с обременением и выдачей закладной. Истец 18.08.2009 года был уведомлен НО "ВФЖК" о переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N13а-06 от 26.02.2006 года (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной путем продажи закладной ООО "ВФЖК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 года, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, указанная сделка признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Истец считал свои права нарушенными, поскольку после погашения Ковалевым В.Д. суммы займа, генеральный директор ООО "ВФЖК" Машинский В.И., являющийся президентом НО "ВФЖК", незаконно удерживает принадлежащую истцу закладную, не исполняет вступившие в законную силу решения Арбитражных судов о применении последствий недействительности сделки. По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд прекратить ограничения (обременения) права в виде ипотеки, оформленной по договору целевого беспроцентного займа N 13а-06 от 26.02.2006 года в виде закладной (государственная регистрация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2006 года) на принадлежащую ему квартиру N 30, площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу НО "ВФЖК" для погашения регистрационной записи в ЕГРП, аннулировать закладную.

В свою очередь ООО "ВФЖК" обратилось в суд с встречным иском к Ковалеву В.Д. о взыскании суммы долга, указав, что Ковалевым В.Д. не исполнены обязательства по договору займа перед надлежащим кредитором и залогодержателем - ООО "ВФЖК", в связи с чем не имеется оснований для прекращения залога. На дату подачи иска задолженность Ковалева В.Д. составила 214284 рубля, в том числе основной долг - 147784 рубля, административные взносы 66500 рублей, пени 651516 рублей 32 копейки.

ООО "ВФЖК", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 349, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просило суд взыскать с Ковалева В.Д. задолженность по договору займа по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 779 300 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11193 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года исковые требования Ковалева В.Д. удовлетворены частично.

Суд прекратил ограничение (обременение) права в виде ипотеки от 24 марта 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартиры общей площадью 75 кв.м., условный номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с НО "ВФЖК" в пользу Ковалева В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВФЖК" к Ковалеву В.Д. о взыскании суммы долга отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "ВФЖК", в лице генерального директора Машинского В.И., обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "ВФЖК", отказе в удовлетворении иска Ковалева В.Д.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что Ковалев В.Д. злоупотребил своим правом, перечислил денежные средства в НО "ВФЖК", заранее зная, что указанные денежные средства будут перечислены в ОАО "Концерн Росэнергоатом".

По мнению апеллянта, решение суда о признании недействительной сделки о переуступке права требования по договору целевого беспроцентного займа N 13а-06 от 26.02.2006 года не давало право Ковалеву В.Д. оплачивать денежные средства ненадлежащему займодавцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" Машинского В.И., истца Ковалева В.Д. и его представителя Темникову О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.348, 352, 408 ГК РФ, ст.ст. 19, 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4 ст.29 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что действующее ограничение (обременение) квартиры по договору целевого беспроцентного займа N 13а-06 от 26.02.2006 года прекратило свое действие в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчиков не имелось оснований для удержания закладной, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями сделка о переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 13а-06 от 26.02.2006 года (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной путем продажи закладной ООО "ВФЖК", признана недействительной. Указанное решение суда в части применения последствий недействительности сделок путем обязания ООО "ВФЖК" вернуть в пользу НО "ВФЖК" все полученное по этим сделкам не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал, что Ковалев В.Д. правомерно производил оплату и погасил задолженность по договору займа в НО "ВФЖК".

Судом установлено, что между НО "ВФЖК" и Ковалевым В.Д. заключен договор целевого займа N 13а-06 от 26.02.2006 года в размере 950 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение указанного обязательства заключен договор залога недвижимости, и Ковалевым В.Д. выдана НО "ВФЖК" закладная.

18 августа 2009 года НО "ВФЖК" уведомило Ковалева В.Д. о смене владельца закладной, которым с 01.08.2009 гола является ООО "ВФЖК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года по делу N А53-955/10 по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" к НО "ВФЖК", ООО "ВФЖК" о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа недействительными, применении последствий недействительности сделок требования истца удовлетворены. Сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 13а-06 от 26.02.2006 года (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2006 г.) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 г. от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", в совершении которых имеется заинтересованность, признаны недействительными. Суд постановил применить последствия недействительности указанных сделок путем обязания ООО "ВФЖК" вернуть в пользу НО "ВФЖК" все полученное по этим сделкам, а именно закладную - гос. регистрация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.06г. и денежные средства в размере 47 502 рубля.

В связи с погашением суммы займа Ковалев В.Д. обратился в НО "ВФЖК" с заявлением о возврате закладной.

Также установлено, что ответчиком не предпринято конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направлено.

В силу норм действующего законодательства и договора о залоге, залогодержатель в случае исполнения денежного обязательства в полном объеме, обязан в установленный договором срок предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение этих обязательств, передать настоящую закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования закладной.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении ограничения (обременения) права истца в виде ипотеки квартиры N30 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа были внесены ненадлежащему займодавцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением договор о переуступке прав требования признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Соответственно, ООО "ВФЖК" является ненадлежащим займодавцем, Ковалев В.Д. правомерно, на основании заключенного договора вносил денежные средства на счет НО "ВФЖК".

Указание апеллянта на злоупотребление Ковалевым В.Д. свои правом, не соответствует обстоятельствам дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правоотношения Ковалева В.Д. с ОАО "Концерн Росэнергоатом" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: