Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Литовченко И.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельцева Г.В. обратилась в суд с иском к Устомовой И.В. (Литовченко) о взыскании задатка по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 15.05.2010г. заключён предварительный договор купли-продажи 320/1000 долей в праве собственности на объект недвижимости - помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами договора определена его цена в 1500000 рублей, и задаток в той же сумме. Получение задатка ответчицей подтверждено её распиской.

Ответчица в одностороннем порядке отказалась от заключения с истицей основного договора купли-продажи, возвратив 26.12.2012г. Мельцевой Г.В. 1500000 рублей, обещая возвратить оставшуюся сумму задатка. От исполнения этого обязательства ответчица уклонилась. Ответчицей 26.12.2013 года с третьим лицом заключён договор авансового платежа по договору купли-продажи недвижимости, продажа которой предполагалась истице по договору от 15.05.2010г. Сам договор купли-продажи ответчица с третьим лицом заключили 31 12.2012г.

Истец просила взыскать в её пользу с Литовченко (Устомовой) И.В. остаток невозвращённой суммы задатка в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года взыскан с Литовченко И.В. в пользу Мельцевой Г.В. остаток невыплаченной суммы задатка, внесённого по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2010г., в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 15700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 429, ст. 431, п. 4 ст. 445, ст. 381 ГК РФ, и пришел к выводу, что в результате заключения 15.05.2010г. истицей с ответчицей предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, между ними сложилась договоренность об обеспечении заключения в последующем основного договора именно задатком.

Не согласившись с решением суда, Литовченко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, а также разрешил вопросы, которые истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что поскольку между сторонами основной договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором заключен не был, а переданная сумма в размере 1500000 рублей является задатком, то у Мельцевой Г.В. возникло право на взыскание с ответчицы невыплаченной суммы задатка, которая с учетом ранее возвращенной ей суммы в размере 1500000 рублей составляет такую же сумму, так как они основаны на неправильном применении закона и сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, заключенному между сторонами, и применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных предварительным договором.

Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о ненаступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента снятия ипотеки с объект недвижимости, является ошибочным, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, так как событие, с которым истец связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, поскольку зависит от воли сторон.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ее право, возникшее на основании предварительного договора от 15.05.2010 года, нарушено ею в 2012 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Устомовой (Литовченко) И.В. - Козлова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мельцевой Г.В. - Шумаева Е.Ю., согласившегося с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2010г. между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи 320/1000 долей в праве собственности на объект недвижимости - помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами договора определена его цена в 1500000 рублей, и задаток в той же сумме.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задатка, сторона истца указывала на то, что договор купли-продажи названной 320/1000 доли заключен не был в связи с уклонением Литовченко И.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задатка в сумме 1500000, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, стороной ответчика обязательство, обеспеченное этим задатком не исполнено, в связи с чем применил положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, предварительный договор является договором организационного характера и не мог содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Из материалов дела следует, что объектом права собственности Устомовой И.В. является доля в размере 792/1000 на встроенное нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное на 1 этаже здания многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем 208/1000 доли указанного встроенного нежилого помещения является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи доли в размере 320/1000, являющейся предметом оспариваемого договора, и соответствующих этой доли помещений, собственник должен известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие извещение второго правообладателя объекта недвижимости ООО "Альтаир" о намерении произвести сделку купли-продажи 320/1000 доли как самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, по условиям договора стороны договорились подписать основной договор в течение тридцати дней после снятия существующего у помещения обременения права собственности в виде ипотеки. При таком условии стороны вопреки требованиям п.4 ст.429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить. Таким образом, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее 15 мая 2011г., однако заключен не был.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 09.07.2013г. прекращено производство по делу по иску Мельцевой Г.В. к Устомовой И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на объект недвижимости и встречному иску Устомовой И.В. к Мельцевой Г.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в связи с отказом истцов от исков.

Сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что Мельцовой Г.В. были возвращены по ее требованию денежные средства в сумме 1500000 рублей до подачи ею иска о понуждении заключения сделки купли-продажи, от которого она впоследствии отказалась.

При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме этого, учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 15.10.2010г. прекратил свое действие, обязательства сторон по нему были прекращены, и у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1500000 рублей.

Отменяя обжалуемое решение Каменского районного суда Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения, которым в иске Мельцевой Галины Владимировны к Литовченко Ирине Владимировне о взыскании задатка по договору отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Мельцевой Галины Владимировны к Литовченко Ирине Владимировне о взыскании задатка по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: