Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-15118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионановой С.С., Юнановой М.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Юнанова М.М., Ионанова С.И. обратились в суд с иском к Ионанову А.Р., Ионановой М.Р., Васильевой В.Т., УФМС по Ростовской области о снятии с регистрационного учета из 11/20 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование свлих требований истцы указали, что [ФИО1] являлся мужем Юнановой М.М., отцом Ионановой С.И., [ФИО3] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО1] умер, оставив завещание на принадлежащее ему имущество на имя дочери- Ионановой С.И. Наследственным имуществом умершего была 11/20 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного наследодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО2] Юнанова М.М. вступила в права наследования по закону после смерти мужа. Нотариус определила истцам следующие доли в спорном имуществе: Ионановой СИ. 143/560, Юнановой М.М. 33/112. Свои права истцы зарегистрировали в УФРС по Ростовской области. В их 11/20 долей проживали до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики, которые членами семьи истцов не приходятся. В связи с плохими взаимоотношениями сторон, проживание разных семей в одном домовладении, по мнению истцов невозможно.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска Юнановой М.М., Ионановой С.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Юнанова М.М., Ионанова С.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянты ссылаются на то, что из материалов дела следует, что [ФИО1] приобрел у [ФИО2] 11/20 долей домовладения, указывая, что по всем документам значится имя "Исак", а не "Исаак". Так же указывают на то, что в решении суда указано, что Ионанова С.И. является женой [ФИО1], дальше в решении указано, что она является его дочерью. Так же апеллянт указывает, что по делу проходит не [ФИО1], а [ФИО1] Ссылается на то, что в решении суда указано, что Васильева В.Т. является гражданской женой [ФИО3], считает, что Васильева В.Т. может приобрести статус гражданской жены в том случае, если брак между ними будет зарегистрирован в ОЗАГС, в связи с чем Васильева В.Т. является сожительницей [ФИО3] Кроме того, апеллянт указывает, что [ФИО3] снят с регистрационного учета из спорного домовладения, в связи с отбыванием наказания, в связи с чем у него прекращено право пользования спорным помещением.

Считает, что судом неправильно применена ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Считает, что в решении не может быть применена ссылка на решение от 24.12.2012г., так как в настоящий момент данное судебное решение обжалуется в кассационном порядке.

Так же апеллянт ссылается на то, что судьей Нестеренко И.П. было рассмотрено дело между теми же сторонами и по тому же предмету, соответственно судья не был объективен и беспристрастен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Юнановой М.М., Ионановой С.И. - Хачатряна С.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда от 24.12.12г в исковых требованиях о снятии с регистрационного учета ответчиков истцам было отказано, апелляционным определением от 21.03.13г решение Азовского городского суда было оставлено без изменения, 11/20 долей не являются новым объектом, дом неразделен в натуре и является одним единым строительным объектом, доказательств того, что частям дома, квартирам, присвоены новые адреса, в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных обстоятельствах дела на основе оценки доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 292 ГК РФ, а также ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Юнанова М.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 33/112 долей общем имуществе: жилом доме общей площадью 103,1 м.кв., инвентарный N 18:17, литер "А", этажность 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное имущество, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ионанова С.И. является собственником 143/560 долей в указанном имуществе, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

По указанному адресу зарегистрированы на основании данных домовой книги: Васильева В.Т. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Ионанов А.Р. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Ионанова М.Р. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Прежний собственник 11/20 долей домовладения [ФИО1] (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Другая часть домовладения (9/20 долей) находилась в собственности [ФИО4] (умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) на основании исполнительного листа Азовского народного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исполнительного листа Азовского народного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО3] заключил договор купли-продажи с [ФИО4] о покупке у нее 9/20 долей в домовладении. Договор не был зарегистрирован по правилам законодательства, действовавшего в момент совершения сделки, не зарегистрирован он до настоящего времени. Вопрос о правах на 9/20 долей домовладения не разрешен. Однако указанный договор не прекращен, не оспорен и не признан недействительным по каким-либо основаниям.

[ФИО3] вселил ответчиков в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в качестве членов своей семьи. По этому основанию они зарегистрированы до настоящего времени. Каких-либо возражений в этом от собственника 11/20 долей домовладения [ФИО1] не имелось.

В настоящее время домовладение не разделено в порядке ст. 252 ГК РФ и доли не выделялись. Технически общее жилое помещение изменилось в связи с переустройством и самовольной пристройкой помещений к нему, что фактически увеличило его площадь.

Эти обстоятельства установлены решением Азовского городского суда от 24.12.2012 г. и оценивались судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела по жалобе на данное решение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета из 11/20 доли домовладения.

Доводы истцов о неправильном применении ст. 35 ЖК РФ несостоятельны Положения данной нормы устанавливают обязанность лиц, право пользования у которых спорным жилым помещением прикатилось по различным основаниям, освободить его. Оснований для прекращения права пользования ответчиками спорным домовладением не имеется, поскольку оно не разделено и у истцов отсутствует право собственности на весь жилой дом, как самостоятельный объекта права.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из требований истцов и сложившихся правоотношений сторон, права ответчиков на пользование домовладением не могут быть прекращены по указанным истцом основаниям до изменения домовладения как объекта гражданских прав, либо субъектного состава его собственников. Например, раздела домовладения или разрешения спора в отношении долей в праве собственности на него.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионановой С.И., Юнановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: