Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Галушкиной О.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах Галушкиной О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что ответчиком при заключении 28.05.2013 г. кредитного договора между ЗАО "Райффайзенбанк" и Галушкиной О.Г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 694 972 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства, были навязаны Галушкиной О.Г. условия кредитного договора о личном страховании заемщика, сумме оплаты страховой премии, конкретном страховщике и выгодоприобретателе, в связи с чем, эти условия являются недействительными, несоответствующими действующему законодательству.

27.05.2013 г. при обращении Галушкиной О.Г. в банк за получением кредита, сотрудниками банка ей были выданы для подписания: разработанная банком стандартная форма заявления на получение кредита, правила предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и страховой сертификат.

28.05.2013г. Галушкиной О.Г. выдан банком кредит на сумму 694972 руб. с удержанием суммы в размере 79226,78 руб. в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика.

Сумма страховой премии согласно п. 10.2 заявления составила 79 226,78 руб.

Истец считает, что ответчик необоснованно возлагает дополнительные обременения на заемщика по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья и процентов на сумму страховой премии.

Истец просил суд:

- признать недействительными условия кредитного договора от 28.05.2013 г., заключенного между Галушкиной О.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания оплаты страховой премии за страхование жизни от несчастных случаев и болезней; применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Галушкиной О.Г. сумму незаконно удержанных средств в размере 79 226,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1448,80 руб.; пени за неисполнение требования в установленный законом срок - 57 043,28 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах Галушкиной О.Г. в иске к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Галушкина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья у третьего лица не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласие на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья Галушкина О.Г. дать не могла, так как в заявлении-анкете "галочка" была проставлена сотрудниками банка. Подписать заявление-анкету Галушкина О.Г. была вынуждена.

Галушкина О.Г. подала дополнительную апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не учтено, что ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признание условий договора, ущемляющими права потребителей, не ставиться в зависимость от возможности или невозможности потребителя отказаться от заключения договора.

Апеллянт считает, что в результате действий банка на нее возложена обязанность как по возврату суммы страховой премии, так и процентов на данную сумму.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Галушкину О.Г., представителя МОО ЗПП " Правое дело" по доверенности Иванову Ю.А ... представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на основании доверенности Панина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 438, 819, 927 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия нарушений условий договора банком, истцом суду не представлено. Срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему истцом не исполнены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 г. Галушкина О.Г. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства в размере 570 000,00 руб. на срок 60 месяцев. Банк, приняв оферту, открыл Галушкиной О.Г. счет, тем самым заключив кредитный договор и зачислил на счет истицы денежные средства в размере 570 000,00 руб.

Судом установлено, что кредитный договор между Галушкиной О.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Из материалов дела, а именно заявления анкеты на кредит для покупки транспортного средства, заполненной Галушкиной О.Г., усматривается, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части заключения договора страхования жизни и здоровья, Галушкина О.Г. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако своим правом заемщик не воспользовалась, а в заявлении-анкете подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК "Райффайзен Лайф"(л.д.55). Кроме того, Галушкина О.Г. выразила свое согласие на назначение ЗАО "Райффайзенбанк" выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.20).

Судом установлено, что заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства содержит пункт: оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита, если заемщик согласен, то ставит "галочку" в графе "да", если нет, то в графе "нет". При этом в данном пункте указано, что заемщикам разъясняется, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или незаключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

Из материалов дела усматривается, что Галушкина О.Г. с заявлением-анкетой ознакомлена, подписала его добровольно, выразила свое согласие на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет кредита.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд обоснованно счел утверждение представителя истца о том, что если бы Галушкина О.Г. отказалась от страхования жизни и здоровья, то ей было бы отказано в выдаче кредита, голословным.

Судом также установлено, что 27.05.2013 г. Галушкиной О.Г. было направлено в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление на получение кредита на приобретении транспортного средства, которым она подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д.40).

27.05.2013 г. между Галушкиной О.Г. и ООО "СК "Райффайзен Лайф" на основании заявления от 27.05.2013 г. был заключен договор страхования и от несчастных случаев и от болезней заемщика кредита на приобретение транспортного средства, что подтверждается страховым сертификатом (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Райффайзенбанк" платежным поручением от 28.05.2013 г. перечислил страховщику ООО "СК "Райффайзен Лайф" страховую премию - плательщик Галушкина О.П. в размере 79 226,78 руб. (л.д.36).

Судом установлено, что в оспариваемом кредитном договоре в части взимания оплаты страховой премии за страхование жизни от несчастных случаев и болезней, содержится только указание на то, что размер полной стоимости кредита включает в себя также и сумму страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, заключенному заемщиком с ООО "СК " Райффайзен Лайф" по собственному усмотрению, что само по себе не свидетельствует о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, как необходимое условие для заключения кредитного договора.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Галушкина О.Г. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк", при заключении которого она подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем она могла отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования. Галушкина О.Г. заключив оспариваемый кредитный договор в части взимания оплаты страховой премии за страхование жизни от несчастных случаев и болезней, добровольно согласилась с условиями кредитного договора в оспариваемой части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ Галушкиной О.Г. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и заключении кредитного договора истцом суду не представлено, истцом договор страхования не оспаривался.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апеллянта о том, что согласие на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья Галушкина О.Г. дать не могла, так как в заявлении-анкете "галочка" была проставлена сотрудниками банка, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований как то, что Банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора. Каких-либо доказательств того, что отказ Галушкиной О.Г. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушкиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: