Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Курченко В.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Курченко В.П. обратилась в суд с иском Фурсову О.Г., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей, разделе имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Курченко В.П. - 5/8 доли, Фурсову О.Г. - 3/8 доли.

Также в указанных долях они являются собственниками земельного участка, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ранее указанное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности родителям истицы - Ушаковой Т.И. и Ушакову П. А.

На земельном участке были расположены следующие строения: жилой дом лит."Г", площадью 63,9 кв.м., жилой - 46,6 кв.м., летняя кухня лит."А"-16,6 кв.м., летняя кухня лит."Ж"-11,1 кв.м., сарай лит."Д"-12,0 кв.м.

В 1976г. брак между родителями был расторгнут и их доли в домовладении были определены равными - по 1/2 доли каждому.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.1976 г., с учетом имеющихся на земельном участке строений, был определен порядок пользования домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование Ушаковой Т.И. была выделена часть жилого дома лит. "Г", общей площадью 29,5 кв.м., а именно: комнаты N1, площадью 4,3 кв.м., N2- 5,3 кв.м., N3- 19,9 кв.м., летняя кухня лит."А", тамбур лит."а", туалет лит."В" и земельный участок, площадью 137,4 кв.м.; а Ушакову П.А. - часть жилого дома лит. "Г", общей площадью 20,1 кв.м., а именно комнаты N4- 6, площадью 11,3 кв.м., N6-7-8 -8,8 кв.м., тамбур "л-г-2", сарай лит."Д", "Е", погреб под лит."Е" и земельный участок, площадью 137,5 кв.м.

После этого каждый из совладельцев достраивал к жилому дому пристройки. Истица стала собственником доли домовладения в порядке наследования после смерти отца и после смерти матери на обязательную долю. Она своими силами и за собственные сбережения пристроила к своей части жилого дома комнаты N11, площадью 7,5 кв.м., N12- 2,8 кв.м., N13- 2,6 кв.м. Указанные помещения были ею узаконены, в результате чего площадь жилого дома стала составлять 63,9 кв.м ... Затем самостоятельно пристроила комнаты N16, площадью 11,8 кв.м., N15-17,5 кв.м., N17- 4,7 кв.м., N18- 2,6 кв.м., N20х - 5,2 кв.м., которые являются самовольно возведенными.

В настоящее время на земельном участке расположены жилой дом лит."Г", общей площадью 105,7 кв.м., жилой - 64,1 кв.м,, летняя кухня лит."А"-16,6 кв.м., пристройка к летней кухни лит. "А1"-17,6 кв.м., тамбур к летней кухни лит."а1"- 3,3 кв.м., летняя кухня лит."Ж"- 11,1 кв.м., сарай лит."Д"- 12,0 кв.м., туалет лит. "К"- 0.8 кв.м, навес лит."Л"- 12,1 кв.м., навес лит."Н"- 2,1 кв.м., сарай лит."О"- 4,2 кв.м., навес лнт."П"- 2.0 кв.м., туалет лит."Р"-1,0 кв.м.

Ответчик стал собственником домовладения после смерти Ушаковой Т.И. на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 19.09.2012г.

Поскольку истица на собственные сбережения возвела пристройку и площадь жилого дома лит. "Г" увеличилась, то считает, что и ее доля должна быть увеличена.

Между сторонами сложился порядок пользования, как строениями, так и земельным участком.

В пользовании истицы находятся в жилом доме лит."Г" помещения N1-6-7-8, площадью 8,8 кв.м., N4-5-11,8 кв.м., N16-11,8 кв.м., N15-17,5 кв.м., N17-4,7 кв.м., N18-2,6 кв.м., N20х- 5,2 кв.м.

Фурсов О.Г. в жилом доме лит. "Г" занимает помещения N1, площадью 4,4 кв.м., N2- 6,1 кв.м., N3- 19,9 кв.м., N11- 7,5 кв.м., N13- 2,6 кв.м., N12- 2,8 кв.м.

Поскольку решением суда от 21.09.1976 г. порядок пользования домовладением был определен, исходя из площади жилого дома лит. "Г"- 63,9 кв.м., жилой - 46,6 кв.м., помещения NN15,16,17,18,20х в жилом доме лит. "Г" являются самовольно возведенными, в настоящее время возникла необходимость приведения правовых документов на домовладение в соответствие с действующим законодательством, то истец, уточнив исковые требования, просила суд:

- перераспределить доли в спорном жилом доме с учетом признания за ней права собственности на самовольно возведенные комнаты NN15,16,17,18,20х,

- перераспределить доли в праве собственности на земельный участок,

- произвести раздел спорного жилого дома в натуре и выделить ее долю в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Фурсов О.Г. подал встречный иск к Курченко В.П., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей.

В обоснование требований сослался на то, что пристройку строили вместе истица и его бабушка Ушакова Т.И., после смерти которой он стал собственником доли домовладения. Так как между ними была договоренность о создании совместной собственности и вкладывали они денежные средства в строительство в равных долях, то право собственности на пристройку должно быть за ним, как за предшественником Ушаковой Т.Н., и за истицей, признано в равных долях.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года Курченко В.П. в иске к Фурсову О.Г., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей, разделе имущества; Фурсову О.Г. во встречном иске к Курченко В.П., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Курченко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии согласия собственницы Ушаковой Т.И. является необоснованными, поскольку от нее получали устное разрешение на строительство, а письменного разрешения не получали.По мнению апеллянта, отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку либо для удовлетворения требований о ее сносе.

Апеллянт считает, что сособственники, возражающие против постройки, должны представить доказательства, подтверждающие, что их права сособственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Фурсов О.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Курченко В.П. по ордеру Паншева С.Л., Фурсова О.Г., его представителей Фурсову И.А., Пешкова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст.245, 247 ГК РФ, и исходил из не соблюдения Курченко В.П. установленного порядка использования общим имуществом, произведение Курченко В.П. улучшений имущества без получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения N148/23 по ул.2-ой Грамши в г.Ростове-на-Дону являются Курченко В.П. - 5/8 доли, Фурсов О.Г. - 3/8 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,48), справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 01.12.2008 г.(л.д.53).

Из материалов дела, а именно свидетельства о государственной регистрации права л.д.9,49 и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 17) усматривается, что земельный участок, площадью 300 кв.м под вышеуказанным домовладением принадлежит на праве общей долевой собственности истице - 5/8 доли и Фурсову О.Г.- 3/8 доли.

Судом также установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.1976 г. был определен порядок пользования домовладением N148/23 по ул.2-ой Грамши в г.Ростове-на-Дону.

В настоящее время на земельном участке расположены жилой дом лит. "ГГ1,г6,г4,г9" с пристройками, что подтверждается копией техпаспорта (л.д. 12-16).

В жилом доме лит."ГГ1,г6,г4,г9" самовольно возведены комнаты, на которые просит признать право собственности Курченко В.П.

Согласно заключению о результатах исследований ООО "ЮФОСЭО" N46-Э от 03.02.2009 г. вышеуказанный жилой дом с пристройками соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства, а конструктивные элементы пристроенных подсобных помещений NN15,16,17,18,20х и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы (л.д.37-41).

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Чеботаева А.Я., согласно которым спорные комнаты в жилом доме лит. "Г" пристраивались Курченко В.П. в 2001 г.-2003 г., а Ушакова Т.И., бабушка Фурсов О.Г., помогала ей в строительстве, давала деньги на строительство; а также показания свидетелей Курченко А.Н., Белонко Е.А., Лихих В.Е., Петровская В.М., Жестовских О.Ю., согласно которым строительство самовольно возведенных помещений к жилому дому лит. "Г" вела Курченко В.П. со своим мужем, при этом Ушакова Т.И. участия в строительстве не принимала.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из смысла вышеуказанной нормы права вытекает, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего существа.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из ст.247 ГК Российской Федерации, те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Правильным является вывод суда о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

Судом установлено и не оспорено Курченко В.П., что она не получала от совладельца Ушаковой Т.И. согласия на внесение в имущество улучшений.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенной нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Курченко В.П. и встречного иска Фурсова О.Г. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: