Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Логвинова Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Логвинов Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственными органами ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которой составила 353 дня. Всего уголовное преследование длилось 2 года 20 дней.

Приговором Ростовского областного суда от 30.05.2012 г. Логвинов Ю.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был оправдан с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности Логвинова Ю.Н. к совершению преступления.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2012г. приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30.05.2012 г., в отношении Логвинова Ю.Н. оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Истец указал, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности Логвинов Ю.Н. испытывает нравственные и физические страдания, которые негативно отразились на состоянии его здоровья.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логвинова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Министерство Финансов РФ не согласилось с принятым решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Апеллянт считает, что основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика отсутствуют, поскольку в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Апеллянт считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышена.

По мнению апеллянта, в судебном решении, которым устанавливается обязанность государства по возмещению вреда гражданину или юридическому лицу, необходимо указывать конкретного должностного лица, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В апелляционной жалобе Логвинов Ю.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

Апеллянт не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным им документам, как доказательствам обоснованности заявленных требований, которые имели существенное значение для правильного определения суммы компенсации морального вреда.

От Логвинова Ю.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по РО, в котором он указывает, что с апелляционной жалобой он не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Министерства финансов РФ на основании доверенности Мелексетян О.А., Логвинова Ю.Н. и его представителя по ордеру Мартыненко Л.Д., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Логвинова Ю.Н., суд руководствовался положениями Конституции РФ о праве на возмещение вреда вследствие незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц, ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что факты незаконного привлечения Логвинова Ю.Н. к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, ухудшение здоровья подтверждено медицинскими документами. При определении размера компенсации суд исходил из характера причиненных Логвинову Ю.Н. нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости взыскиваемой компенсации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что органами предварительного расследования Логвинов Ю.Н. обвинялся в преступлении, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ.).

05.06.2011 г. в порядке ст.91,92 УПК РФ, Логвинов Ю.Н. был задержан. 06.06.2011г. Логвинову Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в дальнейшем мера пресечения в отношении Логвинова Ю.Н. продлевалась, что подтверждается Постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 г., 12.09.2011 г., 16.11.2011 г., 07.12.2011 г., Постановление Ростовского областного суда от 10.01.2012 г.

Как видно из материалов дела, приговором Ростовского областного суда от 30.05.2012 г. Логвинов Ю.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был оправдан с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей и оправдательного вердикта, ввиду непричастности Логвинова Ю.Н. к совершению преступления.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 г. Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30.05.2012 г., в отношении Логвинова Ю.Н. оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования, задержания и применения меры пресечения в отношении Логвинова Ю.Н., пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, объем наступивших для него последствий, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 500 000 руб.

Оснований полагать, что эта сумма занижена, либо завышена, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащий ответчиком по данному делу, надлежащим представителем ответчика должен выступать главный распорядитель средств, является необоснованным.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из изложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышен, по мнению судебной коллегии не влияет на обоснованность и законность судебного акта, не опровергает выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года оставить без изменения. апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Логвинова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: