Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ИП Василенко С.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Василенко С.П. об обязании произвести расчёт за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование иска прокурор указал, что основным видом деятельности ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе хозяйственной деятельности ответчика образуются отходы 1-5 класса опасности, в том числе бытовой мусор организаций несортированный (4 класс опасности), согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. N 786.

Таким образом, ответчиком осуществляется деятельность, связанная с вредным воздействием на окружающую среду, которая, в соответствии с положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", подлежит оплате с момента регистрации индивидуального предпринимателя.

Однако ответчик на учёте в Департаменте по плате за негативное воздействие на окружающую среду не стоит и не вносит в бюджетную систему Российской Федерации платежи за негативное воздействие на окружающую среду. С момента регистрации в качестве ИП и по настоящее время ответчиком расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не производились, и оплата данного вида платежей не осуществлялась.

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от соблюдения требований законодательства в экологической сфере влечёт нарушение интересов Российской Федерации, прокурор просил суд обязать ответчика произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2013 года; представить расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду для согласования в Департамент Росприроднадзора по ЮФО; после согласования расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду произвести оплату согласно выполненным расчётам.

Ответчик ИП Василенко С.П. и представитель третьего лица - Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - в судебное заседание не явились.

ИП Василенко С.П. представил письменные возражения, в которых указал, что прокурором объективно не подтверждено, что в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы, а, следовательно, не доказано, что им оказывается какое либо воздействие на окружающую среду. Кроме того, по мнению ответчика, данное исковое заявление должно рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Василенко С.П. просит об отмене решения, указывая на то, что суд не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Так, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика в негативном воздействии на окружающую среду, в том числе в образовании в результате его хозяйственной деятельности отходов 1-5 классов опасности, а суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанного воздействия ответчик на окружающую среду не оказывал. Кроме того, апеллянт полагает, что суд, рассмотрев иск прокурора к ответчику по существу, нарушил правила подведомственности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1).

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1 статьи 16).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16).

Из содержания пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, следует, что этот Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Из содержания приведённых правовых норм следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на неё влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая решение, суд исходил из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что влечёт обязанность лица, заинтересованного в реализации своих планов хозяйственной деятельности, доказать её экологическую безопасность.

Суд установил, что видами деятельности ответчика являются: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и т.д.

В материалы дела не представлено доказательств отчуждения ответчиком кому-либо своих прав на отходы производства от указанной деятельности, поэтому внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду является обязанностью ответчика.

Однако ответчик на учёте в Департаменте по плате за негативное воздействие на окружающую среду не стоит, и платежи за негативное воздействие на окружающую среду в бюджетную систему Российской Федерации не вносит. С момента регистрации и по настоящее время ответчиком расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не производились, и, соответственно, оплата данного вида платежей не осуществлялась, что недопустимо и должно быть устранено.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований прокурора, суд посчитал, что осуществление ответчиком оплаты по договорам с организациями за выполнение последними услуг по размещению отходов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора, суд, руководствуясь статьёй 22 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление прокурора об обязании произвести расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду относится к числу экологических, связано с нарушением интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, поэтому указанные отношения не носят экономического характера, а, значит, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований прокурора.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства невыполнения ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей по предоставлению расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл тот факт, что ИП Василенко С.П. не осуществляет деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, является несостоятельным, так как в силу требований закона предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, обязаны предоставлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылки апеллянта на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из его предпринимательской (экономической) деятельности, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли из угрозы нарушения закреплённого в Конституции РФ неотъемлемого нематериального права граждан на благоприятную окружающую среду, т.е. являются экологическими и в силу статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Василенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи