Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Коваль В.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о взыскании недоплаты по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, в обоснование иска указав, что в связи с двумя страховыми случаями (несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием) заключением МСЭ от 26.02.2004г., с зачетом срока с 24.02.2004г., ему впервые установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности по совокупности, в дальнейшем заключением МСЭ от 18.02.2013г. (по первому страховому случаю - 30% (производственная травма от 23.10.2003г.), по второму - 20% (профзаболевание).

Приказом от 23.07.2004г. N11239-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 841руб.88коп.

Приказом от 23.07.2004г. N11241-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в связи с производственной травмой в размере 1 334руб.43коп.

При назначении страховых выплат по профессиональному заболеванию органы социального страхования производили их расчет из среднемесячной заработной платы истца за период с февраля 2000г. по январь 2001г., без индексации заработка на индексы МРОТ с июля 2001г. - 1,5, с мая 2002г. - 1,5, коэффициент инфляции с января 2004 г.-1,1.

При назначении страховых выплат по производственной травме органы социального страхования производили их расчет из среднемесячной заработной платы истца за период с октября 2002г. по сентябрь 2003г., без индексации заработка на индексы коэффициента инфляции с января 2004 г.-1,1.

С января 2011г. ответчик произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат, применив к заработку по профессиональному заболеванию повышающие коэффициенты индексы МРОТ с июля 2001г. - 1,5, с мая 2002г. - 1,5, коэффициент роста инфляции с января 2004г. - 1,1, применив к заработку по производственной травме повышающие коэффициент роста инфляции с января 2004г. - 1,1, без доплаты за прошлое время.

Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которыми предусмотрена индексация платежей с применением коэффициентов роста МРОТ за 2000- 2002г.г., а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N53. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 24.02.2004г. по 31.12.2010г. в размере 151047руб.29коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 24.02.2004г. по 31.12.2010г. в размере 151 047руб.29коп. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220руб. 95коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда 1,5 с 1.07.2001 г. и 1,5 - с 1.05.2002 г., следовательно, за период 2004-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда в части необходимости применения при расчете страховых выплат истца коэффициента инфляции за 2004 г. -1,1.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Nоб обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с января 2004 г. подлежали увеличению на коэффициент инфляции 1,1 установленный Постановлением Правительства РФ N 53 от 06.02.2004 г.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат, образовавшейся в том числе в связи с неприменением коэффициента инфляции 1,1 за 2004 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: