Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.

При секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Моргулис В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 обратился в суд с исковым заявлением к Моргулис Е.В., Моргулис В.П. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте - товары для детей с начальной продажной ценой равной залоговой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., возложении на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был заключён кредитный договор с ИП Моргулис Е.В. о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с условием возвращения суммы основного долга и процентов по частям ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с с Моргулис В.П. заключён договор поручительства. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено также залогом принадлежащего ему товара в обороте - товары для детей (одежда, обувь, трикотаж) залоговой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указывает, что Моргулис Е.В. получил денежные средства по кредиту, однако прекратил погашение основного долга и процентов в предусмотренном кредитным договором порядке, в связи с чем полагает, что у банка появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренной договором неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения N5221 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Моргулис В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2013 года, в связи с чем не смогла принять участие в данном судебном заседании, что привело к нарушению ее прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения и ИП Моргулис Е.В. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Моргулис Е.В. получил в банке кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.6 общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Моргулис Е.В. допустил нарушение порядка и сроков погашения кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Суд проверил представленный истцом расчёт задолженности признал его правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Моргулис В.П. был заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий данного кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ИП Моргулис Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также был заключён договор залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ, предметом залога является товар в обороте - товары для детей (одежда, обувь, трикотаж) залоговой стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что доводы банка нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, заёмщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Моргулис В.П. является поручителем, в связи с чем обязанность по уплате долга по договору судом возложена на Моргулис В.П. и Моргулис Е.В., поскольку по условиям договора поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Поскольку исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом товаров в обороте суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равной залоговой цене - 5 000 000 руб.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба Моргулис В.П. не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу разрешенного судом спора. Заявителем обжалуется решение лишь по основаниям нарушения судом норм процессуального права о надлежащем уведомлении, которые, как считает заявитель, влекут безусловную отмену постановленного по делу решения.

Ссылка Моргулис Е.В. в жалобе на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего:

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.103), Моргулис В.П. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 21 июня 2013 года, по адресу ее проживания, который совпадает с указанным заявителем в жалобе, следовательно, судом первой инстанции нормы процессуального права, приведенные в жалобе, регулирующие вопросы извещения в судебное заседание, нарушены не были.

Поскольку ответчик была уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила суд об отложении судебного заседания и не представила доказательств уважительности причин отсутствия суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика Моргулис В.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда в соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, следовательно, доводы жалобы заявителя о ее ненадлежащем извещении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Следовательно, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя нет.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргулис В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: