Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15362

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Немирова А.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.С. обратился в суд с иском к Поповой Е.В., 3-и лица ТСЖ "Ника", Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Государственный строительный надзор Ростовской области, Дроботов Н.В., Бугасова З.Д., Степанян Е.А., ГУ МЧС по Ростовской области, Центр Госсанэпиднадзора об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что Кукушкин B.C., Попова Е.В., Дроботов Н.В., Степанян Е.А. и Бугасова З.Д. являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Без получения необходимого разрешения всех собственников коммунальной квартиры, а также уполномоченных органов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Попова Е.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения НОМЕР с присоединением мест общего пользования, путем уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно присоединив к жилой комнате часть помещения общей кухни площадью 7,6 кв. м, возведя кирпичную перегородку, разделяющую кухню на две части, и пробития дверного проема в стене кухни общего пользования с нарушением целостности вентиляционной шахты, а также путем уменьшения общего балкона и присоединения части балкона площадью 4,6 кв. м к своей части кухни. Самовольная постройка нарушает права и охраняемые интересы собственников коммунальной квартиры и создает угрозу жизни и их здоровью.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Попову Е.В. снести за свой счет и своими силами самовольно выполненную реконструкцию жилого помещения НОМЕР коммунальной квартиры НОМЕР, а именно: разобрать кирпичную перегородку между помещениями, обозначенными на плане МУПТИ и ОН N 2 и 2а, демонтировать дверной проем и восстановить стену после демонтирования дверного проема в помещении N 2 кухня, разобрать кирпичную перегородку между помещениями N 2х балкон и N 2ах балкон в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

12 сентября 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Кукушкина В.С. удовлетворил.

Суд обязал Попову Е.В. демонтировать самовольно возведенную перегородку, разделяющую помещение кухни общего пользования коммунальной квартиры НОМЕР, находящейся на третьем этаже АДРЕС демонтировать дверной проем в помещении N 2; демонтировать перегородку на балконе между помещениями N 2х балкон и N 2ах, привести места общего пользования в соответствие с размерами, указанными в техническом паспорте от 16.01.2004 года.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит постановленное по делу решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в 2004 году Попова Е.В. заключила соглашение с собственником квартиры НОМЕР Дроботовым И.В. о передаче в ее собственность принадлежащей Дроботову И.В. ? части кухни (помещение N 2), которое было согласовано с ТСЖ "Ника". Поскольку после этого в кухне НОМЕР ответчица имела ? долю права собственности, а само помещение примыкало к ее квартире, она на основании разрешения председателя ТСЖ, соглашения с другими собственниками квартир в 2004 году провела перепланировку квартиры путем возведения ненесущей гипсолитовой перегородки в помещении кухни.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что перепланировка произведена с согласия всех собственников и разрешения ТСЖ, а также заключению о результатах исследования НОМЕР от 19.04.2013 года, выполненному ООО "СЭ", согласно выводам которого, выполненная перепланировка и реконструкция соответствует требованиям текущих строительно-технических норм, чьи либо права и охраняемые законом интересы не нарушает.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что между собственниками коммунальных квартир сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, включая кухню НОМЕР. Попова Е.В. возвела перегородку в кухне, отделив тем самым часть кухни, которая продолжительное время и с согласия всех прочих собственников находилась в ее пользовании.

Кроме того, перепланировка и реконструкция были выполнена в 2004 году, то есть в период действия ЖК РСФСР, положениями которого перепланировка допускалась для повышения благоустройства квартиры, что и имело место в данном случае.

Заявитель ссылается на то, что никто из собственников коммунальной квартиры, кроме истца, не возражает против сохранения выполненной перепланировки. Сам истец в спорной квартире не проживает, его права фактически никак не нарушены, а иск подан им не в защиту своих прав, а на почве личных неприязненных отношений с Поповой Е.В., что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правами.

Апеллянт настаивает на том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы Градостроительного Кодекса РФ, поскольку он был принят и вступил в законную силу уже после произведенной перепланировки и реконструкции.

Обращает внимание, что суд вынес решение об обязании демонтировать дверной проем в помещении N 2, однако в помещении N 2 имеемся два дверных проема, которые существовали до выполненной перепланировки, что подтверждается техническим паспортом, выполненным по состоянию на 25.02.1992 года, то есть до вселения и приобретения права собственности ответчицей. Таким образом, не установлено, что оборудование дверного проема является самовольным и выполнено апеллянтом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира НОМЕР, расположенная по адресу АДРЕС зарегистрирована за Кукушкиным B.C. (жилое помещение НОМЕР), Поповой Е.В. (жилое помещение НОМЕР Дроботовым Н.В. (жилое помещение НОМЕР), Степанян Н.В. (жилое помещение НОМЕР), Бугасовой З.Д. (жилое помещение НОМЕР

В 2004 году собственником жилого помещения НОМЕР Поповой Е.В. была произведена перепланировка квартиры, в результате которой к занимаемой ею квартире была присоединена часть мест общего пользования - кухни и балкона. В результате указанной перепланировки площадь занимаемого Поповой Е.В. жилого помещения увеличилась за счет части кухни N 2 площадью 7,5 кв. м и балкона N 2х площадью 1,4 кв. м, прилегающем к кухне.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 25, 26, 30, 41 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 51, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что проведенная Поповой Е.В. перепланировка и переустройство квартиры была осуществлена до принятия Жилищного Кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, в период действия ЖК РСФСР.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, установив отсутствие у Поповой Е.В. разрешения органа местного самоуправления, а также согласия истца на изменение размера общего имущества в коммунальной квартире путем перепланировки помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что основанием для выполнения ею перепланировки послужило, в том числе, заключенное соглашение с собственником квартиры НОМЕР Дроботовым Н.В. о передаче в собственность Поповой Е.В. принадлежащей ему части общей кухни являются несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено доказательств в обоснование правомерности такого соглашения об отчуждении общего имущества, его соответствия действующим на тот момент нормам права.

Не могут являться доказательством соблюдения установленного порядка осуществления переустройства (переоборудования) представленные Поповой Е.В. заявление Дроботова Н.В. на имя председателя ТСЖ "Ника" об отказе от принадлежащей ему ? части кухни в пользу Поповой Е.В., заявление Поповой Е.В. об оплате указанной ? части кухни за ее счет, а также согласованное с ТСЖ заявление собственников квартир NN 29-30, 35-36, 31 о проведении перепланировки, поскольку данная организация не относится к органу, уполномоченному в соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР на выдачу таких разрешений.

Из письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2013 года следует, что собственник жилого помещения НОМЕР по вопросу перепланировки и присоединения части помещений общего пользования третьего этажа жилого дома к помещению НОМЕР в администрацию района и в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не обращался. Разрешение на перепланировку и присоединение части помещений общего пользования к указанному жилому помещению также не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы не оспаривал, что в орган местного самоуправления по вопросу получения согласования на перепланировку Попова Е.В. не обращалась, в настоящее время собирается разрешить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Таким образом, выполненное ответчицей переустройство является самовольным.

Кроме того, утверждения апеллянта о наличии согласия всех собственников квартиры на перепланировку также не нашли своего подтверждения, поскольку такого согласия, полученного ответчицей от истца Кукушкина В.С., не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие нарушения прав истца произведенной перепланировкой необоснованны, поскольку перепланировка лишила лиц, проживающих в указанной квартире, в том числе истца Кукушкина В.С. возможности использовать места общего пользования по назначению, чем, безусловно, нарушаются его жилищные права и интересы.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено, как и доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении истцом своими правами. При этом, непроживание истцом в принадлежащей ему квартире, а также неприязненные отношения между сторонами, на что есть указание в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

При приведенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает охраняемые интересы других лиц, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о результатах исследования N 266-Э от 19.04.2013 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", не могут быть приняты во внимание.

Не являются основанием для отмены состоявшегося решения и ссылки апеллянта на сложившийся между собственниками коммунальной квартиры определенный порядок пользования местами общего пользования, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм Градостроительного кодекса РФ, вступившего в законную силу после перепланировки, выполненной Поповой Е.В., судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции вынес решение об обязании демонтировать дверной проем в помещении N 2, однако в нем имеется два дверных проема, которые существовали до выполненной перепланировки, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются, поскольку доказательств данным доводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: