Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15361

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Немирова А.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Панов В.И. обратился в суд с иском к Голубенко Г.Г. о признании правильности расположения межевой линии, об обязании произвести действия, указав, что он является собственником земельного участка НОМЕР по АДРЕС, в свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок НОМЕР. В результате проведенного межевания земельного участка истца выяснилось, что ответчиком нарушена межевая линия, разделяющая между собой их земельные участки. Более того, ответчик произвел насыпь земляного грунта на свой участок без установления опорной стенки, согласно строительных норм и правил, в результате чего принадлежащие истцу стены кухни и хозяйственных построек, расположенных на межевой линии, засыпаны слоем земли.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика Голубенко Г.Г. убрать насыпанную землю, высотой 80 см с его территории вдоль кухни Литер "Е", расположенном на земельном участке по АДРЕС на расстоянии от межи с соседним участком по АДРЕС; обязать Голубенко Г.Г. построить опорную стену на высоту подъема уровня земли 80 см на участке по АДРЕС по всей длине межевой линии, разделяющей участки НОМЕР и НОМЕР координаты точек 1, 6; взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертного заключения и государственную пошлину в размере 800 рублей.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 03 октября 2013 года исковое заявление Панова В.И. к Голубенко Г.Г. о признании правильности расположения межевой линии, обязании произвести действия удовлетворил частично.

Суд обязал Голубенко Г.Г. убрать насыпанную землю высотой 80 см с территории земельного участка НОМЕР по АДРЕС вдоль кухни Литер "Е" на расстоянии от межи с соседним участком по АДРЕС

Взыскал с Голубенко Г.Г. в пользу Панова В.И. судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Панов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика возвести опорную стену вдоль всей линии межи на высоту подъема уровня земли 80 см и в части отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворив данные требования.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что истец не доказал, что наличие на меже уже имеющегося ограждения из шиферных листов недостаточно, а также не представил доказательств, что грунт с участка ответчика ссыпается по всей линии межи, а не только около строений истца.

Полагает, что его требование о возведении опорной стены является надлежащим способом гражданско-правовой защиты, предусмотренным ст. 1065 ГК РФ.

Указывает, что факт осыпания грунтовых масс вдоль всей линии межи установлен заключением специалиста.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания понесенные им расходы на отправку телеграмм, на вызов эксперта в судебное заседание, на оплату чертежа фактических границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Голубенко Г.Г., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение специалиста ООО "Н Э" НОМЕР от 08.08.2013 года и исходил из следующего.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика убрать насыпанную землю с территории земельного участка истца вдоль кухни Литер "Е", суд исходил из установленных заключением специалиста ООО "Н Э" НОМЕР от 08.08.2013 года обстоятельств наличия земляного грунта около строений истца, учел пояснения ответчика, который не отрицал, что грунт был им насыпан вплотную к Литеру "Е", в связи с чем пришел к выводу о наличии нарушенного права истца и обоснованно возложил на ответчика обязанность убрать насыпанную землю, высотой 80 см с территории земельного участка НОМЕР по АДРЕС вдоль кухни Литер "Е" на расстоянии от межи с соседним участком по АДРЕС.Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Заключением специалиста ООО "Н Э" НОМЕР от 08.08.2013 года установлено наличие насыпного грунта высотой 0,8 м на территории участка ответчика. При этом специалистом указано, что высота грунта была установлена в рыхлом состоянии, а уровень насыпного грунта установлен по отношению к уровню слежавшегося грунта. При этом стороны не отрицали, что недавно завезенный на участок грунт обладает качеством усадки. Также из проведенного исследования следует, что по межевой границе установлен забор остатками асбестоцементных волнистых листов, высотой 0,6 м. Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела фотографий усматривается, что уровень насыпной земли не превышает высоту асбестоцементных волнистых листов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку Пановым В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что имеющееся опорное сооружение, выполненное из асбестоцементных волнистых листов не достаточно и нарушаются его права касаемо всей межевой границы, за исключением участка межевой границы, где расположено строение Литер "Е".

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком в материалы дела не представлено. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панова В.И. в части обязания возвести опорную стену на высоту подъема уровня земли 80 см на участке ответчика по всей длине межевой линии участков сторон основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика и недоказанностью невозможности пользования истцом принадлежащим ему участком по назначению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств недостаточности имеющегося шиферного ограждения а также того, что насыпанный грунт ссыпается по всей линии межи, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Аргумент апеллянта о применении положений ст. 1065 ГК РФ необоснован, поскольку данная норма права предусматривает способ защиты в виде запрещения деятельности, создающей опасность, что не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: