Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15360

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Немирова А.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Д.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Д.П. обратилась в суд с иском к Онищук Н.Ю., 3-и лица нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 04.08.2012 года умер ее дедушка О.Ю.В. 29 ноября 2000 года он составил и нотариально удостоверил завещание, согласно которому завещал истице принадлежащую ему на тот момент и перешедшую в порядке наследования после смерти супруги К.Т.Б. ? долю квартиры НОМЕР по АДРЕС. Между тем, на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2011 года об утверждении мирового соглашения доля О.Ю.В. в указанной квартире была изменена и составила 1/3 часть. Поскольку дедушка не оформил в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество, нотариус отказывает истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании изложенного, Новикова Д.П. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры НОМЕР в доме АДРЕС

В свою очередь Онищук Н.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Новиковой Д.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры НОМЕР в доме АДРЕС

В обоснование требований указано на то, что О.Ю.В. завещал Новиковой Д.П. ? долю спорной квартиры, а на момент смерти это имущество ему не принадлежало, поскольку определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, которым в том числе за О.Ю.В. признан факт принятия им после смерти супруги обязательной доли в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в отношении которой он никаких распоряжений не давал, а поэтому, по мнению истицы по встречному иску данное имущество должно наследоваться по закону. Истица, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не может по причине того, что О.Ю.В. не зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю квартиры в связи с плохим состоянием здоровья.

На основании изложенного Онищук Н.Ю. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю АДРЕС

10 сентября 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные требования Новиковой Д.П. и встречные исковые требования Онищук Н.Ю.

Суд признал за Новиковой Д.П. право собственности на 1/9 долю квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС

Признал за Онищук Н.Ю. право собственности на 2/9 доли квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС

В остальной части исковых требований Новиковой Д.П. и Онищук Н.Ю. суд отказал.

В апелляционной жалобе Новикова Д.П. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что при определении размера обязательной доли суд, по мнению апеллянта, не учел завещание от 21 августа 2010 года, по которому О.Ю.В. завещал Онищук Н.Ю. принадлежащий ему денежный вклад с процентами и компенсациями N НОМЕР, находящийся в филиале РОСБ N 5221/00358, а также не учитывал стоимость иного имущества, наследуемого Онищук Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 218, 1111, 1149, 1152 ГК РФ, положениями ст. 535 ГК РСФСР, действующими на момент составления завещания, и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС зарегистрирована за К.Т.Б., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

07.06.2000 года Колосова Т.Б. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.2000 года, выданного нотариусом г. Ростова-на-Дону А.В.В., наследниками имущества в виде указанной квартиры являлись ее супруг О.Ю.В. и дочь К.Е.В., по ? доле каждый.

29.11.2000 года О.Ю.В. составил завещание, согласно которому ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская 70/1, кв. 135, завещал внучке - Новиковой Д.П..

В дальнейшем выяснилось, что К.Т.Б. 25 ноября 1996 года составила завещание, по которому указанную квартиру завещала своей внучке Новиковой Д.П.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Новиковой Д.П. в суд с иском к О.Ю.В. и Колосовой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

15.08.2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону утвердил мировое соглашение, согласно которому свидетельство о праве на наследство от 22.12.2000 года признано недействительным, Новиковой Д.П. восстановлен срок для принятия наследства и признан факт принятия ею наследства в виде 2/3 долей спорной квартиры, О.Ю.В. восстановлен срок для принятия обязательной доли и признан факт принятия им обязательной доли в виде 1/3 доли спорной квартиры, утвержден порядок пользования спорным имуществом.

Определение вступило в законную силу, однако не прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поэтому до настоящего времени квартира числится за Колосовой Т.Б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходил из того, что после смерти О.Ю.В., умершего ДАТА, в наследственную массу входит 1/3 доля квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

При этом, суд указал, что Новикова Д.П. является наследником по завещанию О.Ю.В., то обстоятельство, что размер доли, принадлежащей наследодателю был изменен определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2011 года, на права наследника влияет только в части определения наследственной массы, поскольку само завещание О.Ю.В. не изменено и не отменено, воля его выражена -принадлежащее ему имущество завещано внучке Новиковой Д.П.

Между тем, суд посчитал, что истица по встречному иску Онищук Н.Ю., как дочь умершего О.Ю.В., имеет право на обязательную долю в наследстве как достигшая нетрудоспособного возраста.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации за наследодателем права на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Новиковой Д.П. и Онищук Н.Ю. права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

Учитывая, что завещание наследодателя О.Ю.В. было составлено 29.11.2000 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера обязательной доли Онищук Н.Ю. следует исходить из положений ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которыми несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании изложенного суд определил наследственные доли сторон, признав за Новиковой Д.П. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/9 долю квартиры (1/3 часть от 1/3 доли), а за Онищук Н.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 2/9 доли квартиры.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер обязательной доли Онищук Н.Ю. и не учел стоимость иного имущества, наследуемого ею после смерти О.Ю.В., в том числе и по завещанию от 21.08.2010 года на денежный вклад, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к его отмене не являются, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и доказательств данным утверждениям не представлено.

В том числе Новиковой Д.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия данного денежного вклада на момент смерти наследодателя О.Ю.В., при том, что как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство ответчице Онищук Н.Ю. на указанный вклад не выдавалось.

Более того, из завещания от 21.08.2010 года, на которое ссылается Новикова Д.П., усматривается, что по нему О.Ю.В. завещал два денежных вклада как Новиковой Д.П., так и Онищук Н.Ю.

Таким образом, применительно к ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: