Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Алферовой А.С.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Камышовой Т.В. по апелляционной жалобе Гукасян А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.А. обратился с иском к ЗАО "Солидтрансмеханизация", ООО "Реал-Сити", третье лицо ОАО "Восточный Экспресс Банк", о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований сослался на то, что 15.05.2013г. на основании договора купли - продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел у ООО "Реал-Сити" автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2013 года выпуска, черно-серого цвета, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ЗАО "Солидтрансмеханизация", за 670000 рублей. По устной договоренности и заверению представителя ООО "Реал-Сити" данный автомобиль имеет комплектацию "комфорт".

Указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору в ОАО "Восточный Экспресс Банк".

Впоследствии он обнаружил, что продавец ввел его в заблуждение относительно комплектации автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого автоэкспертного бюро " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 14.06.2013г. приобретенный автомобиль не относится к комплектации "комфорт", имеет комплектацию "классик 1.4 МТ". Данная комплектация является минимальной в линейке комплектаций автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет стоимость у официальных дилеров марки - 459000 рублей.

Истец указал, что в автомобиле отсутствовали задние электростеклоподъемники, система курсовой устойчивости, система предупреждения об экстренном торможении, датчики света, двигатель объемом 1,6 литра, кондиционер, обогрев руля, подогрев передних сидений, противотуманные фары, боковые подушки безопасности, управление аудиосистемой на руле, шторки безопасности, электрические зеркала с подогревом, кожаная отделка рулевого колеса.

Кроме того, данный автомобиль не является новым, как указано в договоре купли-продажи, поскольку в техническом паспорте и сервисной книжке автомобиля имеются сведения о первом владельце автомобиля - [ФИО]8, проживающем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ссылался на то, что обнаруженные им существенные недостатки товара лишают его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013г., в связи с чем, полагал, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

28.05.2013г. им была направлена в адрес ООО "Реал-Сити" претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, ответа до настоящего времени не получил.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013г., взыскать с ООО "Реал-Сити" в его пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года выпуска -670000 рублей, перечисление данных денежных средств произвести на расчетный счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредитному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013г. в удовлетворении исковых требований Гукасян А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Гукасян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, доводы которой в целом аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с указанием суда на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что им проверена комплектность и качество транспортного средства при его приемке. При этом заявитель ссылается на то, что в договоре купли-продажи не указана комплектация приобретенного автомобиля, а он, не обладая специальными познаниями, не мог при визуальном осмотре определить его комплектацию и удостовериться в наличии либо отсутствии тех опций, которые были оговорены при выборе автомобиля.

Просил решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал условия договора купли-продажи от 15.05.2013г., и исходил из того, что при заключении сделки все существенные условия, в том числе относительно предмета сделки - его качестве и цене, сторонами были согласованы, и ответчиком - ООО "Реал-Сити" обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Положениями статьи 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2013г. между Гукасян А.А. и ООО "Реал-Сити" заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Гукасян А.А. приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года выпуска, черно серого цвета, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ЗАО "Солидтрансмеханизация", за 670000 рублей.

При этом в договоре купли-продажи указание на комплектацию данного автомобиля отсутствует.

Согласно п.2 приложения N1 к договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013г., подписанного представителем ООО "Реал-Сити" и Гукасян А.А., покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приемки-передачи автомобиля (приложение N2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектность; установленное дополнительное оборудование; показание бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Также из пункта 3 указанного приложения N1 следует, что цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом дополнительно установленного оборудования составляет 670000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2013г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Гукасяна А.А. от 15.05.2013г. им произведена покупка в кредит Хундай Солярис 1.4.( л.д. 51).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о намерении и наличии договоренности о приобретении иного автомобиля, чем указан в договоре купли-продажи, а также подтверждающих, что качественные характеристики приобретенного автомобиля не соответствуют характеристикам автомобиля, указанного в договоре, истцом не представлено, а условия и обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком исполнены надлежащим образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы..

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на невозможность определения комплектации автомобиля при визуальном осмотре несостоятельна, поскольку в силу положений ч.2 ст.495 он был вправе не только осмотреть товар, но и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, в связи с чем,оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукасян А.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: