Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Худокормов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 6 августа 2012 года его сын - [ФИО]4 на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу в районе х. Костиково въехал в искусственно вырытую поперек дороги траншею длиной 9 метров, шириной 1,4 метра, глубиной 10см.

Знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ, на дороге перед траншеей не было, ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, поэтому сын не смог предотвратить ДТП. Ремонтные работы на дороге велись дорожно-ремонтным строительным управлением Октябрьского района.

В связи с изложенными обстоятельствами, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: раскололся бампер в 2-х местах, деформированы амортизаторы, деформированы тяги рулевые правая и левая, деформированы диски колес, повреждены шины колес, расколота защита ДВС.

Истец обращался к оценщику [ФИО]5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 116 500 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Худокормов Ю.Ю. просил суд взыскать с ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 500 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 530 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года исковые требования Худокормова Ю.Ю. частично удовлетворены и в его пользу с ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 60 541,09 руб., а также судебные расходы - 17 016,23 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" в лице и.о. директора Золотых А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда и отказать Худокормову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" не производило ремонтные работы на участке автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, в связи с чем, не несет ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Апеллянт указывает, что исходя из документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований, не усматривается, что спорное ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения спорного ДТП представители ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" на место происшествия не вызывались.

Также апеллянт ссылается на методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и указывает, что процессуальные документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не соответствуют требованиям указанных рекомендаций.

Заявитель полагает, что лейтенант полиции [ФИО]7 составил схему ДТП без использования необходимых измерительных приборов, а также не составил фототаблицу, отражающую изъяны дорожного полотна.

Таким образом, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что спорное ДТП с участием автомобиля истца, произошло именно по вине ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", а также, что причиненные автомобилю повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 6 августа 2012 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" по доверенности от 26.11.2013г. и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013г. Тулян Р.Э., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Худокормова Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ, положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходил из того, что ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" является организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП с участием автомобиля истца.

При определении размера ущерба, суд исходил из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 541,09 руб.

Рассматривая требование Худокормова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, суд указал, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, суд рассчитал исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п.п.1.3,1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 6 августа 2012 года на автодороге Шахты-Мелиховское в районе х.Костиково автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер А 939 АР161, принадлежащий Худокормову Ю.Ю. допустил наезд на искусственно вырытую поперек дороги траншею длиной 9 метров, шириной 1,4 метра, глубиной 10см.

Вместе с тем, на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, свидетельствующие о проведении дорожных работ.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 07 августа 2012 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2012 года, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 августа 2012 года.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, согласно государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2012 года, заключенному между Министерством транспорта Ростовской области, с одной стороны, и ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", с другой стороны, ответчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, согласно указанному контракту, ответчик обязался обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба, а также по обеспечению сохранности безопасности дорожного движения на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 11.5 вышеназванного государственного контракта, согласно которому ущерб, нанесенный в результате ремонтных работ на объекте третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

Такие обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" в наезде автомобиля Худокормова Ю.Ю. на искусственно вырытую поперек дороги траншею, расположенную на участке автодороги, ремонт которой осуществлял ответчик.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства по делу определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегий в полной мере соглашается.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной ПБОЮД [ФИО]9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 60 541,09 руб.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст.79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ответчиком доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы не представлено.

Указанный отчет подготовлен экспертом [ФИО]9, имеющим соответствующее образование, опыт работы, а также обладающим правом по осуществлению оценочной деятельности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые, в сущности, сводятся к тому, что ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку ответственность ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" по обеспечению безопасности на спорном участке дороги установлена действующим государственным контрактом.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционных жалобах. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, поскольку судебной коллегией оснований для отмены решения суда не установлено, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: