Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-14993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

с участие прокурора Христич А.С.

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Мозговой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 7405 обратилась в суд с иском к Мозговой Л.Н. о выселении, обязании возвратить ключи от жилого помещения.

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2012 года отказано в удовлетворении иска Мозговой Л.П. к Северо-Кавказскому региональному командованию внутренних войск МВД России, войсковой части N 7405, войсковой части 3686 о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец сослался на то, что в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 26.04.2011 года между [ФИО]7 и войсковой частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен предварительный договор социального найма жилого помещения N 374 в отношении однокомнатной квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из одного человека. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 умер. С момента заключения предварительного договора социального найма жилого помещения и до момента смерти ни [ФИО]7 как наниматель жилого помещения, ни истица в качестве члена его семьи в указанную квартиру не были вселены. [ФИО]7 в квартире зарегистрирован не был.

Таким образом, истец указал на то, что [ФИО]7 своего волеизъявления на вселение Мозговой Л.Н. не давал, с данной просьбой к наймодателю не обращался.

На основании изложенного истец просил суд выселить Мозговую Л.Н. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Мозговую Л.Н. возвратить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца Оленев А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мозговая Л.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва. Вместе с тем не отрицала того факта, что квартирой она пользуется и имеет ключи, в то время как наймодатель доступа в квартиру не имеет.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Мозговая Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела с неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы, изложенные в возражениях. Также указывает на то, что судья, рассмотревшая настоящее дело, также рассматривала ранее поданный Мозговой Л.Н. иск об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры и отказала в удовлетворении иска. Таким образом, заявитель указывает на заинтересованность суда в исходе дела и необоснованность отклонения ходатайства об отводе судьи.

Кроме того ссылается на то, что дата изготовления решения суда не соответствует действительной дате его изготовления.

Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее постановленное решение суда от 20.03.2012 года является незаконным и необоснованным. Также отмечает, что она была вселена нанимателем [ФИО]7 в спорную квартиру в качестве члена его семьи (супруги). При этом полагает, что не внесение изменений относительно вселенных лиц в сам договор социального найма при соблюдении процедуры вселения не может являеться основанием для признания ее как члена семьи нанимателя не приобретшей права на спорное жилое помещение. Отсутствие письменного согласия воинской части на вселение Мозговой Л.Н. также не может служить таким основанием. В данном случае, по мнению апеллянта, суду следовало исследовать все обстоятельства дела и учесть то, что Мозговая Л.Н. проживала с нанимателем одной семьей, фактически являлась его супругой, а также то, что умерший наниматель спорной квартиры [ФИО]7 имел намерение внести изменения относительно ее вселения при заключении основного договора социального найма, однако по причине болезни и смерти впоследствии не успел этого сделать.

Заявитель также ссылается на необоснованность применения положений ст. 35 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мозговую Л.Н., представителя войсковой части 7405, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 11, 69, 70 ЖК РФ, 61 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2012 года отказано в удовлетворении иска Мозговой Л.Н. к Северо-Кавказскому региональному командованию внутренних войск МВД России, войсковой части N 7405, войсковой части 3686 о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года указанное решение суда от 20.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мозговой Л.Н. - без удовлетворения.

Суд отметил, что указанные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела по иску Мозговой Л.Н. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного и того, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2012 года было установлено, что истица не является членом семьи нанимателя, не была вселена нанимателем в качестве члена его семьи, не имеет законных оснований на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчицы правовых оснований для проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд счел требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2012 года установлено, что ответчица членом семьи умершего [ФИО]7 применительно к положениям Жилищного Кодекса РФ не являлась.

Ссылка на то, что ответчица фактически была вселена [ФИО]7 в спорное жилое помещение подлежит, не принимается во внимание как не имеющая правового значения. В данном случае не была соблюдена процедура вселения ответчицы, которая не являясь членом семьи [ФИО]7, могла быть вселена только с согласия наймодателя. В этой связи ответчица не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Доводы о том, что ответчица совместно проживала с нанимателем на протяжении 20 лет, они вели общее хозяйство и желали официально зарегистрировать брак, не опровергают верность выводов суда об отсутствии у истицы оснований для проживания и пользования спорной квартирой. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что Мозговой Л.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Довод апеллянта о незаконности применения положений статьи 61 ГПК РФ по причине незаконности решения суда от 20.03.2012 года является не состоятельным. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку решение суда от 20.03.2012 года вступило в законную силу по результатам рассмотрения в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и того, что ответчица не отрицала факт вселения в спорную квартиру, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для ее выселения.

Вопреки доводам жалобы, у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления об отводе. Рассмотрение другого дела с участием Мозговой Л.Н. само по себе не свидетельствует о необъективности или небеспристрастности судьи. Тем более, что законность и обоснованность ранее вынесенного судьей решения была проверена в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены верно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой Л.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: