Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15342

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.Р. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.А обратился в суд с иском к Киселевой Л.Р и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия( ДТП).

Указал, что 30 декабря 2012г. на автодороге: перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял истец и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управляла Киселева Л.Р. ДТП произошло по вине Киселевой Л.Р., которая была признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было произведено в ОАО СГ "МСК". Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведено в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование". Ответчик (страховщик) произвел расчет и возместил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 111292 рублей 88 коп., не предоставив истцу обоснований расчета.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения и объемом ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно расчету последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 596004 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422469 рублей; стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" недополученное страховое возмещение - 8707 рублей 12 коп.; 400 рублей судебные расходы истца по оплате государственной пошлины; 2000 рублей понесенные по настоящему делу судебные издержки для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

По уточненным с учетом заключения судебной экспертизы требованиям истец также просил взыскать с Киселевой Л.Р. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю 269838,71 рублей ; 6000 рублей расходы истца по оплате экспертных услуг; 408 рублей -расходы истца по оплате почтовых услуг, 643 рублей - расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 5983 рублей - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины;11000 рублей понесенные по настоящему делу судебные издержки для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 8576 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, Киселева Л.Р., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд не явились. Дело было рассмотрено без них.

Представитель Киселевой Л.Р., Копылов М.А просил в удовлетворении иска к Киселевой Л.Р отказать. Считал, что страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" была произведена оценка причиненного истцу ущерба, который составил 111292 рубля 88 копеек. Полагал эту сумма соразмерной реальному ущербу, причиненному автомобилю истца.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бондаренко С.А. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 8707 (восемь тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бондаренко С.А. часть уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бондаренко С.А. 419 ( четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек расходы по оказанию юридических услуг. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу [ФИО]1 расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы независимым оценщиком в размере 193 (сто девяносто три) рубля 54 копейки. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бондаренко С.А. расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 20 ( двадцать) рублей 74 копеек.Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бондаренко С.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" в размере 276 ( двести семьдесят шесть) рублей 65 копеек. Всего взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бондаренко С.А. 10017 ( десять тысяч семнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269838 (двести шестьдесят девять тысяч 838 рублей) рублей 71 копейку. Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.Аю часть уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.А. 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек расходы по оказанию юридических услуг. Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.А. расходы, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы независимым оценщиком в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 46 копеек. Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.А. расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля 26 копеек. Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" в размере 8299 ( восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 35 копеек.Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.А. почтовые расходы в размере 408 (четыреста восемь) рублей. Всего взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу Бондаренко С.А. 303538( триста три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 43 копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование в пользу ФБУ "Южный региональный центр экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 68 копеек. Взыскать с Киселевой Л.Р. в пользу ФБУ "Южный региональный центр экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 32 копеек.

Киселева Л.Р. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и постановить новое решение.

Считала, что суд не указал, по какой причине в основу решения положил именно заключение экспертизы N 685/13, а не иные заключения о величине ущерба. Доводы суда о том, что ранее данные заключения специалистов невозможно принять за основу, считала неправильными. Полагала, что суд нарушил ее право на представление доказательств, отказав в назначении дополнительной экспертизы, что привело к взысканию стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей рыночную стоимость автомобиля истца, в результате чего истец неосновательно обогатился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав Киселеву Л.Р. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По существу решение суда оспаривается Киселевой Л.Р. в части взыскания, произведенного судом с нее в пользу истца. ЗАО "ГУТА-Страхование" решение суда не обжаловано. Киселева Л.Р. не полномочна выступать в защиту прав и законных интересов ЗАО "ГУТА-Страхование". Вследствие чего не имеется оснований для ревизии решения суда в части взыскания сумм в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" по жалобе Киселевой Л.Р. Также в жалобе отсутствуют доводы о правильности распределения судебных расходов истца, и о взыскании суммы в пользу ФБУ "Южный региональный центр экспертизы".

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 94,100,131,132 ГПК РФ, Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263.

В части взыскания материального ущерба с Киселевой Л.Р., суд указал, что она, как виновник ДТП, обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, представляющий разницу между реальным ущербом и надлежащей суммой страхового возмещения (120000руб.). Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением повторной автотехнической( товароведческой) судебной экспертизы N 685/13 от 21.07.2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 389 838 руб. 71 коп.

Пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика Киселевой Л.Р. суд взыскал с последней истцу понесенные по делу судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Довод жалобы о якобы необоснованном выборе судом экспертного заключения безоснователен. Выбор доказательств, которые могут быть положены в основу решения, является правом суда. В данном случае суд дал оценку всем представленным заключениям ( сметам) и подробно обосновал свой выбор судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленные сметы, исходящие от ЗАО "ГУТА-Страхование" на сумму 111292 рубля 88 копеек и оценщика [ФИО]7 на сумму 422469 рублей суд обоснованно счел полученными в одностороннем и досудебном порядке. Суд также обосновал невозможность принятия заключения эксперта ФБУ Южного регионального центра экспертизы на сумму 165 948 рублей. Как видно из дела и судебного решения, у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения экспертизы ФБУ Южного регионального центра экспертизы, при этом представитель Киселевой Л.Р.не возражал против этого. По делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Повторное заключение судебного эксперта N 685/13 от 21.07.2013 года ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалдинг" отвечает требованиям ст. 86,87 ГПК РФ, ст.25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о якобы нарушении прав Киселевой Л.Р. по представлению доказательств в виде заключения дополнительной экспертизы, о якобы неосновательном обогащении истца были предметом судебного рассмотрения. Они направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Суд в решении дал верную оценку доводам представителя ответчика о том, что затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего Бондаренко С.А соразмерны среднерыночной стоимости такого же автомобиля на вторичном рынке, что в данном случае необходимо говорить о полной гибели автомобиля, кроме того должны быть определены годные остатки автомобиля, которые так же должны быть оценены и их стоимость исключена из стоимости восстановительного ремонта, и о якобы неосновательном обогащении истца. Эти доводы были отвергнуты судом, так как установлено, что Бондаренко С.А автомобиль восстановил и его эксплуатирует. Конкретный автомобиль имеет свою рыночную стоимость, на протяжении всего судебного заседания ни одна из сторон не ставила вопрос, в том числе при назначении экспертиз о рыночной стоимости автомобиля Бондаренко С.А. Суд применительно к предмету спора так же счел необходимым устанавливать рыночную стоимость автомобиля (либо его годных остатков). В связи с указанными обстоятельствами, в том числе и в целях исключения волокиты по делу, представителю Киселевой Л.Р. судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Суд не нашел оснований к тому, чтобы расценивать возмещение потерпевшему истцу реального ущерба как превышение стоимости поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, указав, что возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи