Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

При секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Моргулис В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 обратился в суд с исковым заявлением к Моргулис Е.В., Моргулис В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте - с установлением начальной продажной ценой равной залоговой - ИНФОРМАЦИЯ, возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён кредитный договор между банком и ИП Моргулис Е.В. о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ под 10% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с условием возвращения суммы основного долга и процентов по частям ежемесячно. С Моргулис В.П. заключён договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил банку в качестве залога принадлежащий ему товар в обороте - товары для детей (одежда, обувь, трикотаж) залоговой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ.

Банк указывает, что Моргулис Е.В. получил денежные средства по кредиту, однако прекратил погашение основного долга и процентов в предусмотренном кредитным договором порядке, в связи, с чем у банка появилось право досрочно взыскать задолженность, а также предусмотренную договором неустойку.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения N5221 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Моргулис В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с не смогла принять участие в данном судебном заседании, чем нарушены её процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения и ИП Моргулис Е.В. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Моргулис Е.В. получил в банке кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ под 10% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Моргулис В.П. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий данного кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в этих же целях между истцом и ИП Моргулис Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также заключён договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ, предметом залога является товар в обороте - товары для детей (одежда, обувь, трикотаж) залоговой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ.

Согласно п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся Приложением N1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Моргулис Е.В. допустил нарушение порядка и сроков погашения кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик по основному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Моргулис В.П. является поручителем по кредитному обязательству, условия договора поручительства, договора залога не противоречат закону и существу обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Моргулис В.П. и Е.В. является правомерным

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Моргулис В.П. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с обратным почтовым уведомлением, Моргулис В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила судебное извещение о назначении судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 83).

При этом данное судебное извещение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, поданной Моргулис В.П., получено ею лично, о чём имеется её подпись в обратном почтовом уведомлении.

Таким образом, Моргулис В.П. была надлежащим образом своевременно извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств от неё не поступало, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Моргулис В.П. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргулис В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: