Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Калинченко А.Б., Качаевой Т.А.

при секретаре: Кураян О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.А., на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.Н., Кудряшовой Н.П., в котором просил, с учётом изменения предмета иска, взыскать с них 1/2 долю рыночной стоимости неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС согласно отчёту ООО "Модини" НОМЕР от ДАТА в размере Сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА он постоянно проживал с Кудряшовой Н.П., их брак официально зарегистрирован ДАТА, в период совместного проживания и зарегистрированного брака ими совместно произведена реконструкция принадлежащего Кудряшовой Н.П. домовладения, произведены существенные неотделимые улучшения, построены хозяйственные постройки. Однако после расторжения брака Кудряшова Н.П. самостоятельно распорядилась данным домовладением, передав его по договору дарения своей дочери от первого брака Мельниковой Т.Н., впоследствии вступившим в законную силу решением суда он признан прекратившим право пользования спорным домовладением.

Кудряшова Н.П., Мельникова Т.Н., их представитель уточнённые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Кудряшова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кудряшовой Н.П. в пользу Кудряшова В.А. компенсацию в размере Сумма.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кудряшова В.А. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

По мнению заявителя, в заключение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу вынесенного решения, не дано ответов на большинство поставленных перед экспертом вопросов.

Автор жалобы, ссылается на то, что после расторжения брака с Кудряшовой Н.П. в присутствии свидетелей составлены описи совместно нажитого имущества, в которых указано совместное строительство, которые Кудряшов В.А. нашёл лишь в августе ДАТА, в связи с чем не мог представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Н.П. и Кудряшов В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА.

ДАТА Кудряшова Н.П., в то время Быщук Н.П., приобрела 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Указанное домовладение было реконструировано, достроены хозяйственные пристройки.

По договору дарения от ДАТА Кудряшова Н.П. подарила данное домовладение и земельный участок своей дочери о т первого брака Мельниковой Т.Н.

Согласно Постановлению ИНФОРМАЦИЯ сельского поселения ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА, адресом спорного домовладение указан - АДРЕС.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА, Кудряшов В.А. признан прекратившим право пользования указанным домовладением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался заключёнием проведённой по делу экспертизы от ДАТА НОМЕР, установив объём работ, произведённых в период нахождения сторон в браке, за которые присудил Кудряшову В.А. компенсацию в размере 1/2 доли.

При этом суд первой инстанции критически отнёсся к представленному истцом в обоснование своих исковых требований отчёту ООО "Модини", указав, что он получен не на основании определения суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанном отчёте проведена оценка всех объектов недвижимости, а не возведённых Кудряшовым В.А. в период брака с Кудряшовой Н.П. или до его регистрации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Юридически значимыми для разрешения исковых требований Кудряшова В.А. являются два периода:

с ДАТА по ДАТА - период, когда Кудряшов В.А., Кудряшова Н.П. не состояли в браке;

с ДАТА по ДАТА - период, когда стороны Кудряшовы находились в зарегистрированном браке.

Разрешая исковые требования Кудряшова В.А. в части выполнения им работ по реконструкции спорного домовладения в период с ДАТА по ДАТА, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом для признания спорного имущества общей собственностью необходимо доказать, что стороны договорились о создании совместной собственности, оно построено за счёт общих средств Кудряшова В.А., Кудряшовой Н.П. с целью его поступления в общую собственность.

Таких доказательств Кудряшовым В.А. представлено не было.

Более того, в представленном им же отчёте ООО "Модини" от ДАТА НОМЕР указано, что сделать вывод о степени участия Кудряшова В.А. в строительстве литера ИНФОРМАЦИЯ, который был возведён до регистрации брака сторон, не представляется возможным.

Кроме того, утверждение об участии Кудряшова В.А. в реконструкции спорного домовладения до его брака с Кудряшовой Н.П. опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая исковые требования Кудряшова В.А. в отношении работ, произведённых во время зарегистрированного браке с Кудряшовой Н.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям должен быть применён правовой режим совместной собственности супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)

Согласно частям 1 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Заключением проведённой по делу экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, в период с ДАТА по ДАТА были выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: возведён коридор литер ИНФОРМАЦИЯ, возведена уборная литер ИНФОРМАЦИЯ, возведён сенник, произведены работы по замене кровельного покрытия жилого дома, выполнена внутренняя отделка в летней кухне литер ИНФОРМАЦИЯ, установлен забор из штакетника, установлены металлические ворота, установлен забор из асбестоцементных листов.

Общая стоимость указанных работ на момент проведения экспертизы составила Сумма.

При этом, согласно заключению экспертизы, все указанные работы, кроме внутренней отделки летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ, отнесены к капитальным работам, влияющим на увеличение доли.

Признавая неотделимые улучшения, произведённые при внутренней отделке в летней кухне литер ИНФОРМАЦИЯ, совместной собственностью супругов, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы произведены в период брака, что не оспаривается сторонами.

При этом Кудряшова Н.П., Мельникова Т.Н. согласились с выводами экспертизы, оценкой улучшений, подтвердили, что указанные работы выполнены в период брака на совместные денежные средства.

С учётом положений ст. 39 СК РФ, отсутствия заключённого между супругами брачного договора, а также того, что спорное домовладение с произведёнными в нём неотделимыми улучшениями, передано Кудряшовой Н.П. Мельниковой Т.Н. по договору дарения после расторжения брака, суд первой инстанции правомерно признал за Кудряшовым В.А. право на компенсацию 1/2 стоимости совместно произведённых в период брака улучшений в спорном домовладении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу вынесенного решения, не дано ответов на большинство поставленных перед экспертом вопросов, сводится к субъективному мнению заявителя и опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после расторжения брака с Кудряшовой Н.П. в присутствии свидетелей составлены описи совместно нажитого имущества, в которых указано совместное строительство, которые Кудряшов В.А. нашёл лишь в августе ДАТА, в связи с чем не мог представить в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку составленные описи не имеют юридической силы, не являются брачным договором и не могут изменить установленный законом режим совместной собственности супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195-196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: