Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Стрельченко А.А., Кушнаревой О.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева О.Г., являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери Т. и действующая в ее интересах, обратилась в суд с иском Стрельченко А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Росгосстрах".

Свои требования истец, с учетом уточнений, мотивировала тем, что 03 марта 2013 года по ул. Коммунистической г.Батайска в районе дома N 61 водитель Стрельченко А.А., управляя автомобилем "Тойота", не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на несовершеннолетнюю Т.

Согласно акта СМО ей был причинен легкий вред здоровью. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении Стрельченко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст 12.24 ч 1 КоАП РФ. На лечение Т. были потрачены денежные средства, а именно: оплата диагностики МРТ в сумме 2500 руб.; оплата палаты в МУЗ ЦГБ г Батайска во время прохождения лечения на сумму 1308 руб., 1382,70 руб. - расходы на приобретение лекарств. Поскольку сумму 1382,70 руб. ей возместила страховая компания Страховщик а в остальной части выплаты ей было отказано, то с Страховщик" она просила взыскать 3808 руб.

Истец просила взыскать со Стрельченко А.А. в возмещение морального вреда 150000 руб., в возмещение расходов на представителя 25000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года взыскано с Страховщик в лице филиала в Ростовской области в пользу несовершеннолетней Т. в лице ее законного представителя Кушнаревой О.Г. возмещение расходов на лечение в сумме 1308 руб., в остальной части иска к Страховщик отказано.

Взыскано со Стрельченко А.А. в пользу несовершеннолетней Т. в лице ее законного представителя Кушнаревой О.Г. возмещение морального вреда 50000 руб., возмещение расходов на представителя 20000 руб., а всего 70000 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с Страховщик" в лице филиала в Ростовской области госпошлина в доход государства в сумме 200 руб., со Стрельченко А.А. госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Стрельченко А.А., Кушнарева О.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт Стрельченко А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, Кушнаревой О.Г. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелых физических и нравственных страданиях Т.

Так же Стрельченко А.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях адвоката Аксеновой Ю.Н.

Апеллянт Стрельченко А.А. так же считает, что сумма по оплате услуг представителя 25000 рублей является завышенной, а так же факт оплаты истцом расходов на представителя не подтвержден.

Апеллянт Кушнарева О.Г., в лице своего представителя по доверенности Аксеновой Ю.Н., не согласна с принятым решением, ссылается на то, что тяжелые нравственные страдания истца, выразились так же в том, что истица находилась на амбулаторном лечении с 03.03.2013г. по 11.03.2013г. и была лишена возможности вести полноценный образ жизни, виновница ДТП не остановилась после того, как совершила наезд на Т., а так же ответчик не предприняла никаких попыток загладить причиненный вред.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя Кушнаревой О.Г. - Григорян А.А., заключение прокурора, полгавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1085, 150, 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса РФ и исходил из степени вины нарушителя, из того, что она причинила вред здоровью Т. неумышленно, по неосторожности, а также учитывал характер и степень телесных повреждений несовершеннолетней пострадавшей Т., длительность её лечения, учитывал, что наезд на Т. был совершен на пешеходном переходе.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГКРФ.

Согласно со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела 03.03.2013г. по ул. Коммунистической г Батайска в районе дома N 61 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота- Ярис", под управлением Стрельченко А.А., принадлежащего ей на праве собственности, по ее вине, в результате которого пешеходу несовершеннолетней Т., 2000 года рождения, был причинен вред здоровью. Наезд был совершен на пешеходном переходе, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована по договору ОСАГО в Страховщик

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП несовершеннолетней Т. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, в области левого локтевого и левого коленного суставов, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.

Из справки главного врача МУЗ Лечебное учреждение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается, что Т. в период с 03.03.2013 г. по 11.03.2013 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении N1 Лечебное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичной компенсации морального вреда со Стрельченко А.А. в сумме 50.000 руб., учитывая степень вины нарушителя, с учетом того, что она причинила вред здоровью Т. неумышленно, по неосторожности, а также учитывая характер и степень телесных повреждений несовершеннолетней пострадавшей Т., а так же длительности её лечения. Данная сумма является разумной и справедливой, а так же отвечает обстоятельствам дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию сумма, обоснованна и составляет 20000 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб Стрельченко А.А., Кушнаревой О.Г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти доводы были предметом всестороннего и объективного рассмотрения судом первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы Стрельченко А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях адвоката Аксеновой Ю.Н., опровергаются материалами дела. В материалах дела на л.д. 17 имеется доверенность от 16.05.2013г., выданная Кушнаревой О.Г., которая доверяет представлять ее интересы Аксеновой Ю.Н. На основании имеющихся в доверенности полномочий, представитель произвела оплату за представительство на счет адвокатского образования. Нарушений закона в этом не усматривается и не лишает права истца на возмещение понесенных ею затрат за оказанную юридическую помощь.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционные жалобы Стрельченко А.А., Кушнаревой О.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стрельченко А.А., Кушнаревой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: