Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Нахичеванские линии" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Климова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нахичеванские линии", ссылаясь на то, что 12 января 2013 года в 14 часов 00 минут Климов В.Р., управляя транспортным средством по доверенности, припарковал автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Климовой Н.В., у дома по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Во время парковки водитель убедился в том, что дорожных знаков, ограничивающих парковку, а так же предупреждающих об опасности в районе парковки не имелось.

В 14 часов 30 минут Климов В.Р. обнаружил, что на автомобиль с крыши многоэтажного дома упала глыба льда, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно акту осмотра места происшествия, составленного сотрудниками ОП N7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, зафиксированы повреждения транспортного средства, установлено, что глыба льда упала с крыши дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так же это событие зафиксировано рапортом службы аварийных комиссаров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводивших фотографирование на месте происшествия. Ответственным за уборку снега и льда с крыши указанного дома является ООО "Нахичеванские линии" собственник административного здания.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125 242 рубля 44 копейки, судебные расходы 38 705 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года с ООО "Нахичеванские линии" в пользу Климовой Н.В. взыскан причиненный автомобилю ущерб - 77 337,10 руб., судебные расходы.

ООО "Нахичеванские линии" подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что доказательства по делу не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и его действием (бездействием) ответчика, а также его вины.

Считает, что суд не учел, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог избежать, либо уменьшить причиненный ему вред.

Находит размер денежной суммы, взысканной с него в пользу истца денежной суммы за оплату услуг представителя - 30 000 руб. завышенной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходим к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4.3 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской городской Думы от 29.08.2006 года N163, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш должна регулярно выполняться их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

В соответствии с положениями п.4 ст.138 ЖК РФ и пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено судом, Климов В.Р. оставил автомобиль на парковке около многоэтажного здания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013г.; справки ОП N7 Управления МВД России от 18.01.2013г.; акта осмотра транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; фотографий, сделанных на месте происшествия, автомобилю причинены механические повреждения льдом, падающим с крыши здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, крыша которого не была очищена от снега и льда.

Судом также установлено, что указанное выше здание находится в собственности ООО "Нахичеванские линии", в обязанность которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в здании, его содержания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта падения 12 января 2013г. глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобиль истца. Также считает доказанным наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и бездействием ответчика по очистке крыши здания от снега. В результате неисполнения ООО "Нахичеванские линии" обязанности по обслуживанию общего имущества (очистки кровли дома от снега и льда) автомобилю истца причинен вред. Вину ответчика судебная коллегия также находит доказанной. Кроме того, как видно из дела ответчиком не представлено доказательств того, что крыша принадлежащего ему здания 12.01.2013г. была очищена от снега и льда.

Довод жалобы о том, что при должной заботливости и осмотрительности истец мог избежать либо уменьшить причиненный ему вред, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на ответчика возложена прямая обязанность по уборке льда и снега с крыши принадлежащего ему здания, которую он не исполнил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, срока судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы, сложности дела, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Судебная коллегия находит размер взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителей разумным.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к иной оценке доказательств, положенных судом в обоснование решения, выводов суда первой инстанции не опровергают. Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нахичеванские линии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: