Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Космаенко В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Космаенко В.А. обратился с иском к Северской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N3, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Северская Л.В. приходится ему бывшей супругой, брак с которой расторгнут после приватизации истцом указанной квартиры.

Истец указал, что между сторонами по делу прекращены семейные отношения, ответчик фактически выступает нанимателем жилого помещения и несет все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей, однако с 16.04.2012 года, то есть с момента возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, ответчик не оплачивает коммунальные платежи.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, считал, что договор социального найма жилого помещения должен быть расторгнут.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Космаенко В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Космаенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на доводы аналогичные заявленным им при обращении в суд с иском о том, что ответчик фактически стала нанимателем спорного жилого помещения, однако с момента возникновения у нее права пользования указанным жилым помещением, Северская Л.В. не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов по содержанию жилья.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом квитанции, подтверждающие оплату им коммунальных платежей.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, считает, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Космаенко В.А. и его представителя Лукьянова В.Д., Северскую Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что поскольку Северская Л.В. является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, и которая в момент приватизации имела равные права пользования этим помещением, то право пользования Северской Л.В. спорным жилым помещением носит бессрочный характер. В связи с чем, правовых оснований для признания Северской Л.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

К такому выводу суд пришел, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Азовского городского суда от 27.01.2012года, согласно которому Северская Л.В. была вселена в спорную квартиру, ей в пользование отведена жилая комната, в удовлетворении встречных требований Космаенко В.А. о понуждении к заключению договора найма было отказано.

Суд первой инстанции также сослался на выводы суда о том, что Северская Л.В. подлежит вселению в спорную квартиру на основании ст.19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" которой предусмотрено, что ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственников приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет коммунальные платежи, суд первой инстанции не принял, сославшись на отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, суд пришел к выводу, что из-за возникших конфликтных отношений между ответчиком и сыном Космаенко А.В., она не может постоянно пользоваться комнатой в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, поскольку в силу ст.60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Северская Л.В. имеет право пользования спорным жилым помещением и правовых оснований для признания Северской Л.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космаенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: