Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кислицына М.М. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Е.В. обратилась в суд с иском к Кислицыну М.М. о взыскании суммы авансового платежа по предварительному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30 ноября 2012 года между Симоненко Е.В. и Кислицыным М.М. заключен предварительный договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комнатной квартиры, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, этаж 1, литер Б, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно, условий договора истица передала Кислицыну М.М. в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб.

Стороны обязались заключить в срок до 25 декабря 2012 года основной договор.

24.12.2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в котором продлен срок заключения основного договора до 21 января 2013года. Однако основной договор в указанный срок заключен не был по вине ответчика, так как не были готовы все документы для продажи квартиры, не выписаны из квартиры все зарегистрированные в ней лица, не представлены документы, подтверждающие правомерность и законность произведенной в квартире реконструкции.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные истицей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, ответчиком не возвращены.

Истица просила взыскать с Кислицына М.М. сумму, переданную в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры, денежную сумму в размере 100 000 руб., пени в размере 105 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3490 руб., 943 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года взыскана с Кислицына М.М. в пользу Симоненко Е.В. денежная сумма в размере 100 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 688 руб. 32 коп., расходы на представителя 20 000 руб., а всего 174 178 руб. 32 коп. С Кислицына М.М. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 710 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Арбузов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что отказ истицы приобрести квартиру с неоформленными документами по перепланировке, суд расценил, как законное право отказа от совершения сделки, поскольку предварительный договор купли-продажи от 30.11.2012г. не содержит требований узаконить перепланировку, а установленные требования в п.3.1 договора продавцом выполнены.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симоненко Е.В., представителя Симоненко Е.В. по ордеру Братерскую О.Н., приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, п.1, ст. 432, 429, п.1 ст. 380, п.2 ст. 381, 329, 330 ГК РФ, и исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, стороной ответчика обязательство им обеспеченное не исполнено, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переданной им суммы задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012г. между Кислицыным М.М. (продавец) и Симоненко Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Симоненко Е.В. внесла денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве гарантии выполнения обязательств по договору и при надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.3. предварительного договора от 30.11.2012 г. при отказе заключить основной договор купли-продажи продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика Кислицына М.М., который не обеспечил подготовку документов по узаконению имеющейся в квартире перепланировки.

Проанализировав положения действующего законодательства, сославшись на условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 100 000 руб. являются задатком, и что указанные денежные средства не возвращены истцу, посчитал требование об их возврате подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора покупатель в доказательство своих намерений при подписании настоящего договора выплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб.

Денежные средства, указанные в настоящем пункте, являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору, и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи.

Оценивая представленный предварительный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, письменного соглашения о котором суду не представлено, а авансом, т.е. предварительным способом расчетов.

Пункт 2 статьи 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающейся со стороны по договору платежей, задаток, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если доказано иное.

Следовательно, суд первой инстанции неверно указал, что уплаченная сумма является задатком, внесенные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. в силу п. 3 ст.380 ГК РФ являются авансом. Аванс является предварительным способом расчетов, то в силу, того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату.

Истцом с учетом требований пункта 4.2 предварительного договора от 30.11.2012 г. произведен расчет неустойки, сумма которой составила 105 500 руб.

Суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Тем не менее, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, взыскав с Кислицына М.М. в пользу Симоненко Е.В. заявленную истцом и предусмотренную условиями предварительного договора от 30.11.2012 г. неустойку в размере 105 500 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года изменить в части, взыскать с Кислицына Михаила Михайловича в пользу Симоненко Елены Владимировны неустойку в размере 105 500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислицына М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: