Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лазько И.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дрибан И.В. обратился в суд с иском к Лазько И.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18 февраля 2011 года между истцом и Лазько И.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Лазько И.Б. денежные средства в размере 2 621 765 руб., а Лазько И.Б. обязался вернуть ему сумму займа единовременным платежом не позднее 1 мая 2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 309 370 руб. 8 коп., в том числе 1 832 351 руб. сумма основного долга, 330469 руб. 17 коп. проценты по договору займа, 146 548 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 511 руб. 19 коп.

Лазько И.Б. обратился в суд со встречным иском к Дрибану И.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что расписка о получении денежных средств от Дрибана И.В. написана им под давлением и угрозами, в состоянии стресса. Денежные средства по расписке Лазько И.Б. не получал. Предъявленная денежная сумма по договору займа образовалась в 2011 году, когда Лазько И.Б. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Дрибан И.В. являлся его работодателем. Согласно актам сверки от 18 февраля 2011 года установлены задолженности фирм-поставщиков товаров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 2 621 765 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2013 года исковые требования Дрибана И.В. к Лазько И.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены.

Суд взыскал с Лазько И.Б. в пользу Дрибана И.В. сумму основного долга в размере 1 832 351 руб., проценты в размере 330 469 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 548 руб. 59 коп., а всего 2 309 370 руб. 8 коп.

С Лазько И.Б. в пользу Дрибана И.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19 746 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазько И.Б. к Дрибану И.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, Лазько И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче в 2011 году Дрибаном И.В. ответчику Лазько И.Б. денежной суммы в размере 2 621 765 руб., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что требование о взыскании процентов на сумму займа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как истцом не представлен расчет.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменном виде на сумму 2 621 765 руб., сроком возврата не позднее 1 мая 2012 года.

Судом установлено, что Лазько И.Б. не исполнил обязательства по договору займа. Сумма займа истцу не возвращена.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 395, 408, 808 - 812 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договора займа, по которому истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2 621 765 руб., о чем составлена расписка. Ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Дрибаном И.В. требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лазько И.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт безденежности займа, не приняв во внимание ссылку Лазько И.Б. на психологическое воздействие со стороны Дрибана И.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности иска Дрибан И.В., поскольку истцовой стороной доказан факт передачи ответчику денежной суммы, в подтверждение чего была составлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Содержание расписки свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Установив в соответствии с приведенными нормами факт заключения договора займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания задолженности, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. ст. 395, 809 ГК РФ, предусматривающих уплату процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов обоснованно признан судом верным.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В предусмотренный в расписке срок долг Лазько И.Б. не возвращен, поэтому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал сумму долга и процентов, так как в расписке не указано, что долг является беспроцентным.

Доводы апелляционной жалобы Лазько И.Б., указывающие на его несогласие со взысканием процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием расчета, являются необоснованными, поскольку своего расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Лазько И.Б.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором (л.д.6-7), а также актом получения денежных средств (займа) (л.д.8), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, Лазько И.Б. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получал от истца денежные средства по договору займа, а также того, что расписка от 18.02.2011 г. составлена под влиянием психологического воздействия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по сути судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазько И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: