Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова П.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов П.И ... обратился в суд с иском к Шевцову А.И., Шевцовой Т.К. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что [ФИО1], умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставил завещание на имя Шевцова А.И. и Шевцовой Т.К., которые приняли и вступили в наследство.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО1] была совершена сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира была приобретена за 1250000 рублей. Денежные средства [ФИО1], как инвалиду и участнику Великой Отечественной войны, выделены государством в размере 984200 рублей. Остальные 300000 рублей, в которые входили расходы по оформлению приобретаемой квартиры, были предоставлены в долг им. Факт передачи денежных средств установлен и подтвержден решением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 24.09.2012 года. Денежные средства в размере 300000 рублей должны были быть возвращены Шевцовым А.И. после продажи вышеуказанной квартиры.

Истец просил суд взыскать денежные средства в размере 300000 рублей в солидарном порядке с ответчиков Шевцова А.И. и Шевцовой Т.К. в его пользу, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать по долгам наследодателя в солидарном порядке денежные средства в размере 300000 рублей с ответчиков в его пользу. Взыскать по долгам наследодателя в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71706,25 рублей с ответчиков в его пользу. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шевцова П.И. отказано.

Взысканы с Шевцова П.И. в пользу Шевцова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шевцов П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд должен был принять во внимание, что факт передачи денежных средств установлен и подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2012 года, а также протоколами судебного заседания от 21 сентября 2012 года, где отражены пояснения ответчика и он признает, что денежные средства были переданы, считает, что суд проявил необъективность и заинтересованность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя Шевцова П.И. - Маркосьяна В.Р., представителя Шевцова А.И., Шевцовой Т.К. - Сбитневу Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти [ФИО1]открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля, денежных вкладов.

Наследниками являются Шевцова Т.К., Шевцов А.И. на основании завещания.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2012 года, вступившего в законную силу 06.12.2012 года удовлетворены исковые требования Шевцова П.И. о признании доверенности и сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шевцовым П.И. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, а также на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа, а, следовательно, и передачи денег по оспариваемому договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вывод суда о недоказанности неполучения [ФИО1] суммы займа основан на правильном распределении бремени доказывания при разрешении спора, сделан в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец должен был доказать факт передачи [ФИО1] 300000 рублей.

При этом в силу ст.ст. 162 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, применяемых во взаимосвязи, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются отношения между Шевцовым П.И. и [ФИО1], свидетельствующие о договоре займа, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что решение Пролетарского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 24.09.2012 года является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ по рассматриваемому спору - ошибочны, поскольку предметом судебного разбирательства являлось признание доверенности и сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а о займе в сумме 300000 рублей [ФИО1] со стороны Шевцова П.И. не указано.

Указанные в протоколе судебного заседания сведения от 21.09.2012 г. представителем недееспособного лица [ФИО1] - Шевцовым А.И. не подтверждают передачу денег наследодателю [ФИО1] от истца по настоящему делу, как основанию для применения ст. 1175 ГК РФ. Шевцов А.И. не являлся участником этих правоотношений.

Отсутствуют такие данные и в решении Пролетарского районного суда от 24.09.2012 г., на которое ссылается истец, поскольку они содержаться в описательной части решения, в которой суд описывает требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: