Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кечеджияна М.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилась в суд с исковым заявлением к Кечеджияну М.В., третьи лица: Гайбарян Я.Т., Котенко М.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, транзитный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кечеджияна М.В., принадлежащего Котенко М.Н., автомобиля "Лада 217030", без государственного регистрационного знака, под управлением Акопджаняна Г.Р., принадлежащего Гайбарян Я.Т., и автомобиля "Лада 21074", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Цхяяна Х.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Лада 217030, застрахованное в ООО "СГ "Компаньон" по договору комплексного страхования средств наземного транспорта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта о страховом случае собственнику автомобиля "Лада 217030" Гайбарян Я.Т. было перечислено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с учетом расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке о ДТП, постановлению о наложении административного наказания, протоколу об АП Кечеджиян М.В. признан виновным в ДТП. На момент происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. Кроме того, Кечеджияна М.В. не имел права на управление ТС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Кечеджияна М.В. было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку Кечеджиян М.В. сумму ущерба в добровольном порядке не возместил, ООО "СГ "Компаньон" обратилась в суд с иском, в котором просило взыскать с Кечеджияна М.В. в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по государственной пошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 года иск ООО "СГ "Компаньон" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кечеджияна М.В. в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" в порядке суброгации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Взыскал с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Кечеджияна М.В. в возмещение расходов на проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Кечеджиян М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что доказательств виновности водителя Кечеджияна М.В. суду не представлено, напротив его невиновность подтверждается заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, схемой ДТП, показаниями судебного эксперта и объяснениями водителей, актом осмотра транспортных средств, справкой о ДТП, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что о его частичной виновности в столкновении заключающийся в том, что, нарушая правила, он начал маневр поворота налево, находясь посередине своей полосы дороги, поскольку в соответствии с выводами эксперта опасность для движения создал не истец, а водитель Акопджанян Г.П.

Выслушав ответчика и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке о ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210: транзитный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением КечеджиянаМ.В., принадлежащего Котенко М.Н., автомобиля Лада 217030, без государственного регистрационного знака, под управлением Акопджаняна Г.Р., принадлежащего Гайбарян Я.Т., и автомобиля "Лада21074", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цхяяну М.М.

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кечеджияна М.В., который нарушив п.2.1.1 и гл.8 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2105, транзитный номер 61 ОН 9362, не имея права на управление, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, допустил касательное столкновение с обгоняющей автомашиной 217030.

Постановлением о наложении административного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кечеджиян М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФобАП в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На момент ДТП автомобиль Лада 217030 без номера, принадлежащий Гайбарян Я.Т., был застрахован в ООО "СГ "Компаньон" по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ООО "СГ "Компаньон", была определена на основании экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО "МЭЦ Стандарт Оценка", и составила с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "СГ "Компаньон" выплатило Гайбарян Я.Т. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что Кечеджиян М.В., управляя автомобилем, нарушил положения главы 8 ПДД РФ, не убедился в безопасности осуществления поворота налево, что привело к столкновению.

При этом суд учитывая выводы экспертного заключения в части оценки действий других участников ДТП, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины ответчика и водителя автомобиля "Лада 217030" Акопджанян Г.Р., который совершал обгон не убедившись, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушил положения п. 11.1. ПДД РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и считая степень вины каждого из водителей равной, суд определил вину Кечеджияна М.В. в происшествии как 50% и взыскал с Кечеджияна М.В. в пользу ООО "СГ "Компаньон" ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля

В то же время суд не принял в качестве доказательства невиновности Кечеджияна М.В. заключение судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертов по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выводов об отсутствии вины ответчика случившемся дорожном происшествии, обоснованно указывая на то, что последние основаны преимущественно на объяснениях самого Кечеджияна М.В., которые противоречат обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных обстоятельств дела, применительно к положениям указанных выше норм материального права, а также того обстоятельства, что ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада 217030, в сумме 75 518,08 рублей, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Кечеджияна М.В. в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" в порядке суброгации 37759 рублей 04 копейки, а также судебных расходов, являются обоснованными и правомер-ными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя Кечеджияна М.В. в ДТП, основаны на субъективном мнении подателя жалобы. Допустимые доказательства в их подтверждение ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

Ссылка жалобы на то, что вина ответчика состоит лишь в том, что он осуществлял управление транспортным средством не имея права на управление и это обстоятельство не связано со столкновением опровергаются материалами дела о том, что при движении на автомобиле ответчиком были нарушены правила маневрирования.

Доводы жалобы о невиновности ответчика в соответствии с выводами эксперта являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с обоснованностью и правомерностью которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кечеджияна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: