Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,

При секретаре: Савостиной К.В.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Мищенко О.Н., Яшкович И.В., Земцовой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мишенко О.И. обратилась в суд с иском к Земцовой Е.В., Яшкович И.В., третьи лица: Россь И.В., Сопельник А.И., Резванева О.Ю., Хижняк Н.П., Зуев А.Е., Яшкович А.И., Кисличенко О.Г. о признании пристройки самовольно возведенной, о сносе данной пристройки и сносе заборов, о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мищенко О.Н. указала, что она является участником общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашением о реальном разделе жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за сособственниками долей в праве собственности на жилой дом закреплены квартиры. Как утверждает истец, в отсутствие согласия других совладельцев Земцова И.В. осуществила строительство пристройки к жилому дому и установила забор, огораживающий вход в ее часть жилого дома (квартиру) и земельный участок, а Яшкович И.В. также установил забор возле своей входной двери в жилое помещение, в результате чего проход к квартире истца стал представлять собой тоннель шириной в 1 метр, что препятствуют проезду автотранспортного средства к квартире и нарушает права истца. Ответчики на претензии о сносе заборов не реагируют, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мищенко О.Н. просила суд признать самовольно возведенную Земцовой Е.В. пристройку и установленный забор незаконными; признать незаконным установление Яшкович И.В. забора; обязать Земцову Е.В. за собственные средства снести пристройку и привести объект недвижимости в первоначальный вид; снести самовольно возведенный забор возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Яшкович И.В. снести самовольно установленный забор, возле кв. 7; взыскать с ответчиков солидарно все судебные расходы; взыскать компенсацию моральною вреда в размере 3 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2013г. суд обязал Земцову Е.В. снести забор, установленный возле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Яшкович И.В. обязан судом снести забор, установленный возле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, суд взыскал с Земцовой Е.В. и Яшкович И.В. в пользу Мищенко О.Н. судебные расходы по 100 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Мищенко О.Н., Яшкович И.В. и Земцова Е.В. подали апелляционные жалобы.

Мищенко О.Н. в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение в части отказа в признании самовольно возведенной Земцовой Е.В пристройки незаконной, обязании Земцовой Е.В. снести указанную пристройку и привести дом в первоначальный вид.

Податель жалобы указывает, что Земцова Е.В. самовольно возвела пристройку в отсутствие соглашения сособственников, разрешения на строительство, технического заключения, а в связи с чем полагает отказ суда в этой части необоснованным.

Яшкович И.В. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что получил согласие на возведение забора от 8 сособственников из 10, что составляет 80 % голосов. Согласие оформлено протоколом общего собрания собственников дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобщено к материалам дела.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности при возведении забора, опровергаются выпиской из СНиП 21-01-97 от 1998 г. "Строительные нормы и правила пожарная безопасность зданий и сооружений" и фототаблицей забора, однако суд не принял их во внимание. Третьи лица по делу в суде указывали на то, что их права возведенным забором не нарушаются, и они не возражают относительно его наличия на земельном участке, однако суд этого во внимание не принял.

Земцова Е.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что Мищенко О.Н. не представила доказательств несоответствия установленных заборов строительным и противопожарным нормам, доказательств нарушения прав истца возведенными заборами.

Ссылается заявитель и на то, что решение об установке заборов было принято на общем собрании сособственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Земцовой Е.В. по ордеру Лобыгина Д.В., Яшковича И.В., Мищенко О.Н., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в равных долях, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому. Мищенко О.Н. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с разрешенным использованием - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Ответчики и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на те же объекты, каждый из них является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. Соглашением сособственников о разделе жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на долю каждого собственника выделено структурно обособленное жилое помещение ( квартира), вместе с тем, как установил суд, данное соглашение не зарегистрировано, общая долевая собственность на указанные выше жилой дом и земельный участок не прекращена.

Судом установлено, что к жилому дому ответчиком Земцовой Е.В. возведена пристройка лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( тамбур), указанная на ситуационном плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец просила суд снести, как самовольно возведенную.

При отказе в удовлетворении требований истца к Земцовой Е.В. о сносе пристройки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 51 Гр.К РФ, ст.ст. 151, 222, 247, 263 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Мищенко О.Н. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов существованием пристройки, доказательств угрозы для жизни и здоровья Мищенко О.Н. и третьих лиц, отсутствия прохода к квартире Мищенко О.Н., нарушений противопожарных норм, что строение не имеет необходимой прочности, выполнено без соблюдения строительных норм и правил. Кроме того, суд указал на наличие у Земцовой Е.М. согласия сособственников домовладения на строительство спорной пристройки.

При удовлетворении требований истца о сносе заборов, установленных ответчиками, суд первой инстанции указал, что земельный участок на котором расположен жилой дом не выделялся для размещения на нем многоквартирного жилого дома и не предназначен для этого, в связи с чем положения ст.36 ЖК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут. При таких обстоятельствах судом не принята во внимание ссылка ответчиков в ходе рассмотрения дела на то, что решение об установке заборов было принято на общем собрании собственников помещений жилого дома большинством голосов (80%), что, по мнению ответчиков, в силу ст.36 ЖК РФ, является основанием для отказа Мищенко О.Н. в иске о сносе данных заборов.

Суд пришел к выводу, что установленные заборы нарушают права Мищенко О.Н. на пользование земельным участком, находящимся в общей собственности сторон спора и третьих лиц, порядок пользования которым между сособственниками не определен. Следовательно, при отсутствии согласованного сособственниками земельного участка порядка пользования общим земельным участком, размещение на участке заборов с изоляцией частей земельного участка ответчиками, не основано на законе, и недопустимо. Так же суд указал, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что образованный проход к квартире истца соответствует установленным нормам, как и не представлено доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при установке ответчиками заборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151 ГК РФ, и исходил из недоказанности Мищенко О.Н. факта причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий нарушением ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалоб полагает не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Довод жалобы Мищенко О.Н. о том, что Земцова Е.В. самовольно возвела пристройку в отсутствие разрешения на строительство, технического заключения, а в связи с чем, полагает отказ суда в этой части необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, нарушения ее прав возведенной пристройкой, то есть доказательств того, какое право Мищенко О.Н. было нарушено возведением спорной пристройки и, соответственно, какое нарушенное право истца подлежит восстановлению в суде.

Ссылка заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции на отсутствие у Земцовой Е.В. разрешительной документации ( проекта, техзаключения), как правильно указал суд, само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является контролирующим и надзорным органом, а нарушение своих прав данной пристройкой истец не доказала ( ее несоответствия строительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью и др.). То есть, истцом не доказаны те обстоятельства на которых она основывала требования о сносе пристройки. Обращает на себя внимание и то, что аналогичная пристройка к входному узлу в жилое помещение (тамбур) возведена и собственником доли жилого дома, вдоль этой же стены дома, где расположен вход в жилое помещение истца, но с другой стороны от входа в помещение Мищенко О.Н., однако никаких требований к данному собственнику о сносе пристройки истец не заявляла, тогда как визуально, исходя из фотографий, эта пристройка расположена ближе к входу в жилое помещение истца Мищенко О.Н., чем пристройка Земцовой Е.В.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Мищенко О.Н. части, по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Земцовой Е.В. и Яшкович И.В., поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не опровергают правильных выводов суда.

Как установлено судом, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам и третьим лицам на праве общедолевой собственности, по 1\10 доле каждому.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что между сособственниками не определен порядок пользования спорным земельным участком, и соответственно, ответчиками заборы на общем земельном участке установлены по своему усмотрению. Доказательств обратного в деле нет.

Ссылка на имевшее место общее собрание сособственников правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, во-первых, такого способа разрешения вопросов о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности( земельным участком домовладения), как путем принятия на общем собрании сособственников жилых помещений и земельного участка решения об этом большинством голосов, законом не предусмотрено. Суд правильно указал, что стороны и третьи лица не являются собственниками квартир в многоквартирном доме и соответственно их правоотношения регулируются не жилищным, а гражданским законодательством. Правильно суд обратил внимание и на то, что земельный участок на котором расположен жилой дом, как это видно из его кадастрового паспорта (л.д.70-73) выделялся для использования в целях строительства индивидуального жилого дома и правовой статус данного участка не изменен до окончания рассмотрения дела в суде. Во-вторых, на общем собрании собственников дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на котором не присутствовало 2 сособственника, в том числе и истец, разрешался вопрос об установке декоративных заборов, а не о порядке пользования общим земельным участком домовладения между всеми сособственниками.

Следовательно, доводы жалобы Яшкович И.В. о том, что он получил согласие на возведение декоративного забора от 8 сособственников из 10, что составляет 80 % голосов, которое оформлено протоколом общего собрания и приобщено к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчики не представили суд первой инстанции доказательств и того, что та часть общего земельного участка, которая ими отгорожена и фактически используется единолично, соответствует их доле в праве на земельный участок.

Довод жалоб о том, что суд не принял во внимание соответствие возведенного забора требованиями пожарной безопасности по ширине прохода, отклоняется судебной коллегией, поскольку установкой забора нарушены права истца на пользование земельным участком, находящимся в общедолевой собственности сторон спора и третьих лиц ( беспрепятственный проезд, проход), при этом, порядок пользования данным участком между собственниками не определен соглашением, и это обстоятельство имеет правовое значение для дела. При таких обстоятельствах, соответствие ширины оставленного ответчиками при возведении забора прохода к квартире истца, не свидетельствует о том, что право истца на пользование общим имуществом, порядок пользования которым не определен соглашением сособственниками, не нарушено.

Довод жалобы Земцовой Е.В. о том, что Мищенко О.Н. не представила доказательств нарушения ее прав возведенными заборами, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку нарушение прав истца состоит, как указано ранее, в том, что ответчики в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, в отсутствии согласия истца, огородили часть территории земельного участка на котором расположен жилой дом, чем нарушили право истца.

Суждения в жалобе Земцовой Е.В. на то, что она реализовала свое право на пользование своей долей земельного участка, огородив его и облагородив, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, во первых, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а не каждым из сособственников по своему усмотрению, либо по соглашению большинства из сособственников, а во-вторых, Земцова Е.В. не представила доказательств того, что ею огорожена часть земельного участка, приходящаяся на ее идеальную долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рассматриваемом деле следует учитывать то, что законом установлены пределы осуществления права собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, которые заключаются в силу требований ст. 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками то, что фактически сособственники земельного участка, коих 10 человек, обладающих равными правами на пользование земельным участком и равными долями в праве на него (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждый), не определили соглашением всех сособственников земельного участка порядок пользования им.

При отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, однако и в судебном порядке таких требований не рассматривалось.

Следовательно, ответчики при отсутствии определенного соглашением всех сособственников земельного участка домовладения порядка пользования им, самовольно огородили часть общего земельного участка, что препятствует остальным участникам долевой собственности пользоваться имуществом, находящимся в общедолевой собственности и свидетельствует о нарушении порядка пользования общим имуществом, закрепленным в п.1 ст.247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб Яшкович И.В. и Земцовой Е.В. о том, что они фактически распоряжались своим имуществом с согласия 8 из 10 сособственников земельного участка, не влияют на правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мищенко О.Н., Яшкович И.В., Земцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: