Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К.,Филонова В.Н.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Скубина Б.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Скубин Б.И. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольного комплексного страхования застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был поврежден несовершеннолетними лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Альянс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 810 рублей. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не производит, Скубин Б.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 133 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Скубина Б.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Скубиным Б.И. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указывает, что условия договора страхования о возмещении ущерба только путем направления страхователя на ремонт противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел положение ст. 393 ГК РФ, согласно которой, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст.929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик фактически не произвёл выплату страхового возмещения ни одним из способов, тогда как в обоих случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Ошибочным считает выводы суда и том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Указанный вывод, по мнению апеллянта, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Скубина Б.И. -Немирова М.Ю., представителя ЗАСО "ЭРГО Русь"- Имша М.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 929, 309, 310, 421, 943, 452 ГК РФ Законом "Об организации страхового дела" и исходил из того, что истцом был заключен договор страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. При рассмотрении вопроса о страховой выплате истцу была предложена СТОА ООО "Формула М", с которой у ЗАСО "ЭРГО Русь" имеются соглашения о сотрудничестве. Однако, истец от ремонта на СТОА отказался, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ЗАСО "ЭРГО Русь" не имелось.

Судом установлено, что согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с позицией суда по данному делу согласна.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23. 09.2012 года. Выгодоприобретателем в договоре названо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Заключение договора оформлено выдачей истцу полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом пунктом 42 указанного Постановления предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в ЗАСО "ЭРГО Русь" для получения направления на ремонт СТОА ООО "Формула М" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Повторное уведомление направлено в адрес истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, истец свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнил, автомобиль на ремонт к официальному дилеру не предоставил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями истец был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 51 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При наличии вышеприведенных обстоятельств действия истца по невыполнению правил страхования, свидетельствуют о наличии со стороны страхователя злоупотребления правом. При таких обстоятельствах фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю является правомерным.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом, в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скубина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи